Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1124/2017
15 сентября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием представителя административного истца Кольченко В.В. - Хорошиловой В.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нирова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кольченко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нирову Дмитрию Исмаиловичу об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Кольченко В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
На основании исполнительного листа серии ФС № от ... , выданного Нальчикским городским судом КБР во исполнение его решения о признании ФИО10 утратившей право пользования домом < адрес> и выселении ее из него, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Установив то, что Кольченко В.В., проживающий в < адрес> КБР и работающий в < данные изъяты>, расположенном в офисе < адрес>, будучи на основании акта о выселении и описи имущества от 27 января 2017 года, составленного в рамках указанного исполнительного производства, ответственным хранителем данного имущества, уклонился, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, от явки для проверки сохранности того же имущества, находящегося в < адрес>, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Ниров Д.И. вынес постановление от 14 июня 2017 года, утвержденное начальником этого отдела, которым за данное уклонение, назвав его без уважительных причин, подверг указанного хранителя принудительному приводу к названному месту проведения проверки сохранности имущества в 16 часов 30 минут 14 июня 2017 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что постановление о приводе, как это установлено действующим законодательством, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно при уклонении от явки по его вызову, что он, до его привода, каких-либо повесток, телефонограмм или иных уведомлений не получал и о необходимости явки для проверки сохранности переданного ему на ответственное хранение имущество не знал, что вышеуказанное постановление о приводе, вопреки тому же законодательству, не содержит сведений о датах его уклонения от явки, месте нахождения лица, подлежащего приводу, наименовании структурного подразделения на которое возложено исполнение привода, а также в нем отсутствует отметка об его объявлении лицу, подлежащему приводу, и неверно указано о месте его работы в < данные изъяты> что сотрудники ОУДПС явились для осуществления привода в названный офис, где он находился временно в личных целях, что данное постановление, таким образом, не соответствует закону и нарушает его права на личную неприкосновенность и свободное передвижение, Кольченко В.В. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к УФССП России по КБР, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР и судебному приставу-исполнителю данного отдела Нирову Д.И., он просил признать указанное постановление незаконным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года данное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Кольченко В.В., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми был обоснован данный иск, а также обстоятельств, касаемых неоднократных, беспричинных проверок названным судебным приставом-исполнителем сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества, отсутствия в материалах названного исполнительного производства по состоянию на 16 июня 2017 года всех актов и постановлений, на которые ссылался последний в обоснование своей позиции, вынужденности принятия им, как представителем взыскателя, данного имущества на ответственное хранение и предпринимаемых им мер по обеспечению его сохранности, указал, по сути, следующее.
Не исследовав всех, возбужденных в отношении Бляниховых на основании вышеупомянутого решения Нальчикского городского суда КБР о их выселении из названного дома исполнительных производств, и не учтя того, что зачитывание судебным приставом-исполнителем лицу вслух извещения в помещении, которое не является его местом жительства, регистрации или работы, и без установления личности данного лица является неправомерным, а, соответственно, и того, что понятые, подписывая голословный акт об этом, полностью положились лишь на слова самого судебного пристава-исполнителя, тогда как это извещение ему реально не зачитывалось, суд первой инстанции не дал оценки явной незначительности предоставленного ему, как это следует из данного акта, времени для явки, не отвечающего принципу разумности (извещение зачитано в 12 часов о явке в 13 часов).
Проигнорировав и то обстоятельство, что с момента изменения им места хранения указанного имущества по причине отчуждения помещения, в котором оно хранилось, у названного судебного пристава-исполнителя, осведомленного с 08 июня 2017 года об этом обстоятельстве, было достаточно времени до 14 июня 2017 года для надлежащего его извещения о необходимости проверки данного имущества, суд первой инстанции не учел, что на период времени, в течение которого он был подвергнут приводу и затрачено на совершение исполнительных действий, у него были запланированы рабочие встречи, переговоры, результатом которых могло стать заключение выгодных договоров сотрудничества.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Кольченко В.В., представителей административных ответчиков - УФССП России по КБР и Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Хорошиловой В.А., выслушав возражения на нее административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Нирова Д.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы лица, обратившегося за их оспариванием, - административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, правовые условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при их исполнении, а также права и обязанности сторон исполнительного производства и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с его статьей 48 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Исходя из части 3 той же статьи извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Сообразно предписанию части 5 той же статьи лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, в частности лица, которым передано на хранение арестованное в рамках исполнительного производства имущество, могут извещаться непосредственно самим судебным приставом-исполнителем по месту их нахождения и они обязаны являться по его вызову, тогда как при уклонении от такой явки данное должностное лицо вправе подвергнуть их принудительному приводу посредством вынесения об этом постановления.
Вместе с тем, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает, как это установлено частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона, соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.
При этом в силу пункта 1 части 2 той же статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
Следовательно, в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения адресованного ему судебным приставом-исполнителем извещения он считается надлежащим образом извещенным, а у данного должностного лица, когда он сам непосредственно доставляет это извещение, обязанности, если исходить и из предписаний статьи 59 указанного Федерального закона, по фиксации такого отказа в присутствии понятых и, равно, по дословному его зачитыванию адресату отсутствуют.
Как усматривается из материалов административного дела, в том числе материалов упомянутого исполнительного производства и в частности из составленного в его рамках названным судебным приставом-исполнителем акта от 14 июня 2017 года, именованного им - совершения исполнительных действий, последним в 11 часов 55 минут того же дня в здании Нальчикского городского суда КБР по < адрес> КБР было предложено Кольченко В.В., являющемуся лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве в качестве ответственного хранителя арестованного имущества, получить извещение о необходимости явки в 13 часов того же дня к месту хранения данного имущества по вопросу проверки его сохранности, от чего последний отказался.
В связи с тем, что названный судебный пристав-исполнитель вправе был, как указывалось выше, вручить Кольченко В.В. названное извещение также и по месту его нахождения, а приведенные нормы материального права, считая достаточным в качестве подтверждения факта отказа адресата в получении подобного извещения лишь производство на нем самом соответствующей отметки, не запрещают, таким образом, фиксацию того же факта путем составления об этом отдельного документа - акта, следует признать установленным, что данный гражданин отказался от получения вручаемого ему извещения и, как следствие, считался надлежащим образом извещенным о необходимости явки в упомянутое время к месту хранения имущества.
Поскольку установленного Кольченко В.В. в извещении времени было очевидно достаточным для указанной явки, а он в назначенное время, как это следует из акта, также именованного - совершения исполнительных действий и составленного названным судебным приставом-исполнителем, в 13 часов 10 минут того же дня, в упомянутое место не явился и о причинах, препятствующих ей, не сообщил, тогда как эти обстоятельства предопределяли квалификацию данным должностным лицом подобного поведения - уклонением от нее, на стороне последнего возникло правомочие по вынесению постановления о принудительном его приводе.
Следовательно, правовые основания для принятия оспариваемого постановления, вынесенного и утвержденного уполномоченными должностными лицами, имелись, а потому оно, соответствуя по своему содержанию требованиям приведенных норм материального права, прав, свобод и законных интересов административного истца Кольченко В.В. нарушать не может.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, исключают, если следовать упомянутым нормам процессуального права, признание в рамках настоящего административного дела оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил поданное административным истцом Кольченко В.В. административное исковое заявление без удовлетворения.
По тем же мотивам и учитывая то, что из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что 14 июня 2017 года в здании Нальчикского городского суда КБР судебный пристав-исполнитель Ниров Д.И., как указано в ней, «окрикнул» выходившего из зала судебного заседания Кольченко В.В., а иными словами в ней признается сам факт их встречи там, доводы данной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что последний мог быть извещен лишь по месту работы или месту жительству, что он не извещался о необходимости явки 14 июня 2017 года в 13 часов к месту хранения указанного имущества, что при составлении акта об отказе в получении извещения об этом он не присутствовал и присутствовать не мог, что ему это извещение не зачитывали и зачитывать не могли, а установленный в нем период времени, будучи неразумным, был недостаточен для его такой явки, не основаны на законе и материалах административного дела, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, личность ФИО11, как это следует из материалов указанного исполнительного производства, впервые установлена названным судебным приставом-исполнителем еще 27 января 2017 года в ходе применения в рамках данного производства мер принудительного исполнения в виде выселения также и ФИО10 из указанного жилого дома и ареста находившегося в нем имущества, при осуществлении которых этот гражданин присутствовал. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении указанного акта об отказе в получении Кольченко В.В. названного извещения его личность без представления им документа об этом названному судебному приставу-исполнителю не могла была быть установлена и последний, не установив ее, не вправе был отражать данные о ней в этом акте, являются необоснованными.
По той причине, что оспариваемое постановление, как это следует из его содержания, было вынесено в рамках упомянутого исполнительного производства, и, соответственно, иные исполнительные производства, возбужденные во исполнение того же решения Нальчикского городского суда КБР о выселении остальных ФИО17 из указанного жилого дома, относимыми к настоящему административному делу, исходя из предмета рассматриваемого спора, признаны быть не могут, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал последние производства основан на неправильном толковании части 2 статьи 14 КАС Российской Федерации в ее системном единстве с предписаниями статей 60 и 63 того же кодекса, а потому, не будучи правомерным, также подлежит отклонению.
Вместе с тем, избранный названным судебным приставом-исполнителем способ извещения Кольченко В.В. был обусловлен конкретной ситуацией и требованиям закона, как указывалось выше, не противоречит, тогда как приведенные нормы материального права не связывают возможность принудительного привода лица, участвующего в исполнительном производстве, с неоднократной его неявкой по вызовам судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, которые предшествовали моменту отказа данного гражданина, имевшего место 14 июня 2017 года, от получения упомянутого извещения какого-либо процессуального значения для настоящего административного дела не имеют и не являются, таким образом, значимыми для него, а потому Судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Аналогичным образом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что в полученных 16 июня 2017 года Кольченко В.В. по его заявлению копиях материалов указанного исполнительного производства отсутствовали вышеупомянутые акты и постановления, на которые ссылается названный судебный пристав-исполнитель, доказывая законность оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не может, само по себе, бесспорно исключать, как существование этих документов, так, соответственно, и установленные и (или) зафиксированные в них факты.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования поданного административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольченко Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
