Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-11240/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарипова М.М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, по апелляционной жалобе Зарипова М.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Зарипова М.М и его представителя Бикбулатова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и УФССП России по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Зарипов М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.
В обоснование иска указал, что постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N...-ИП, а именно постановлено "удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как нарушает права и законные интересы Зарипова М.М., по следующим основаниям. дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было принято к производству исполнительное производство N...-ИП о взыскании алиментов в пользу Зариповой Н.В., на основании которого с должника Зарипова М.М. осуществляется удержание в пользу Зариповой Н.В. в размере 28,75% всех видов заработной платы и(или) иного дохода, что подтверждается постановлением от дата. дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании алиментов в пользу Батуриной Е.С. (в последующем N...-ИП), на основании которого с должника Зарипова М.М. осуществляется удержание алиментов в пользу Батуриной Е.С. в размере 41,25% из всех видов заработной платы и(или) иного дохода. дата постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N...-ИП, которым постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника (Зарипова М.М.). Указанным постановлением от дата по исполнительному производству N...-ИП судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. увеличила размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Зарипова М.М. до 100%, что нарушает права и законные интересы Зарипова М.М.
Административный истец просил суд (л.д.5, 12) признать незаконным и отменить постановление от дата судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) Зарипова М.М. по исполнительному производству N...-ИП, в соответствии с которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга в размере 36 764,66 рублей.
Уточнив требования, административный истец просил суд (л.д.48) признать незаконным и отменить все действия и постановления по исполнительному производству N...-ИП (N...-ИП) по обращению взыскания на заработную плату и денежные средства на счетах Зарипова М.М, в том числе, постановление от дата, постановление от дата, электронное постановление N....
Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата (л.д.15) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Зарипову Н.В., Батурину Е.С.
Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года (л.д.72) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года (л.д.140-145) постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Зарипова М.М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от дата судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зарипова М.М. по исполнительному производству N...-ИП, отказать.
Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года (л.д.159-164) постановлено:
Принять дополнительное решение по административному делу по иску Зарипова М.М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.
В удовлетворении административных исковых требований Зарипова М.М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман Анастасии Владимировне, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене всех действий и постановлений по исполнительному производству N...-ИП по обращению взыскания на заработную плату и денежные средства на счетах Зарипова М.М., в том числе, постановление от дата, постановление от дата (электронный идентификационный номер N...), отказать.
В апелляционной жалобе Зарипов М.М. просит решение и дополнительное решение суда отменить, считает их незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что с его дохода удерживается более 70%, что превышает установленный законом размер. Судом в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана оценка письменным доказательствам по делу.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должник к судебному приставу исполнителю с заявлением об уменьшении установленной величины удержания с учетом конкретных обстоятельств дела не обращался, со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нарушение норм действующего законодательства не установлено, дата оспариваемое постановление отменено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
По смыслу части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП, на основании поступившего исполнительного документа акта органа осуществляющего контрольные функции N... от дата выданного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по делу N... о возврате в бюджет денежных средств в размере 36 764,66 рублей.
Как следует из сводки по исполнительному производству N...-ИП, в период с дата по дата судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. направлены многочисленные запросы в банки, операторам связи, в органы ЗАГСА, в ФНС, Росреестр, УПФ для установления счетов в банках, денежных средств на счетах, наличия недвижимого имущества, сведений о полученных доходах, о сведений об актах гражданского состояния.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
дата судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 36 764,66 рублей. Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д.7). Постановление направлено в ООО "ИТЦ".
Вместе с тем, ранее постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 30 сентября 2019 года по исполнительному производству N...-ИП от дата, обращено взыскание на доходы должника Зарипова М.М. в пользу взыскателя Зариповой Н.В. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 28,75%, их них: 25% - текущие алименты, 3,75% - погашение долга. Постановление направлено в ООО "ИТЦ" (л.д.9).
А также постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от дата по исполнительному производству N...-ИП от дата, обращено взыскание на доходы должника Зарипова М.М. в пользу взыскателя Батуриной Е.С. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 41,25%, из них: 37,5% - текущие алименты, 3,75% - погашение долга. Постановление направлено в ООО "ИТЦ" (л.д.10).
Согласно справки ООО "ИТЦ" от дата исх.N... из заработной платы Зарипова М.М. производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70%, в том числе:
- 41,25% в пользу Батуриной Е.С. по исполнительному листу (дело N 2-10/2019 от дата), из них: 37,5% - текущие алименты, 3,75% - погашение долга;
- 28,75% в пользу Зариповой Н.В. по судебному приказу (дело N 289/2010 от дата), их них: 25% - текущие алименты, 3,75% - погашение долга.
Постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от дата исполнительное производство N...-ИП от дата окончено в связи с установлением места работы должника и направлении исполнительного листа для удержания периодических платежей.
Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления дата, с должника производилось удержание свыше 70% его дохода по трем исполнительным производствам, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, судебная коллегии пришла к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода должника превышает ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата, поскольку им обращено взыскание на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан без указания на размер удержаний из дохода должника.
Доводы ответчика о том, что исполнительное производство N...-ИП от дата о взыскании с Зарипова М.М. в пользу Батуриной Е.С. алиментов на содержание детей в размере 1/8 части всех видов заработка окончено дата по причине направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания периодических платежей, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупностью удержания производятся в размере 78,75%, из них: 28,75% в пользу Зариповой Н.В. и 50% - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, что нарушает положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный иск Зарипова М.М. поступил в суд дата (л.д.9), тогда как дата судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было отменено, что свидетельствует о добровольном исполнении административным ответчиком требований административного истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Зарипова М.М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зарипова М.М. по исполнительному производству N...-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Ф.Ф. Сафин
А.Н. Субхангулов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
