Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11240/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казьменкова М.А. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения от 17 января 2020г., по апелляционной жалобе Казьменкова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Казьменков М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения от 17 января 2020 года об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
В обоснование требований административного иска указав, что 14 января 2020 года Казьменков М.А. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации ранее учтенного объекта недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1961 года постройки, общей площадью 52,2 кв.м., жилой 41,4 кв.м.
17 января 2020 года Управлением Росреестра по Ростовской области Казьменкову М.А. было отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Казьменков М.А. полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку представленная им копия похозяйственной книги, свидетельствует о том, что данная недвижимость была учтена 1 января 1961 года.
По мнению административного истца, отказ регистрирующего органа нарушает его право на регистрацию объекта недвижимости, гарантированное ч.5 ст.69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным решение Управления Росрееста по Ростовской области об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости, как ранее учтенного в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости, как ранее учтенного, на основании заявления от 14 января 2020г. и представленных им документов.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Казьменкова М.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Казьменков М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, настаивает на том, что решение Управления Росреестра по Ростовской области от 17 января 2020 года об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости, как ранее учтенного является незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы для регистрации объекта недвижимости в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьменкова М.А. - без удовлетворения.
Казьменков М.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Музыков Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Казьменкову М.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.2 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в ЕГРН и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 623 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
Таким образом, для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте как о ранее учтенном необходимо отсутствие в реестре сведений об этом объекте; наличие документов, подтверждающих то, что такой объект был ранее учтен и (или) документов, устанавливающих или подтверждающих право на него.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;
2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;
3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;
4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3480 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО1
Сведения о правах на земельный участок были внесены на основании заявления ФИО2 от 17 марта 2020 года на основании выписки из похозяйственной книги от 13 февраля 2017г.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН также содержатся сведения об объекте капитального строительства - жилом доме с кадастровым номером 61:35:0090201:473, общей площадью 42 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке.
В ЕГРН сведения о жилом доме были внесены на основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете от 19 июня 2020г. N 61-0-1-236/3403/2018-9916 и на основании выписки из похозяйственной книги N 16 от 2 февраля 2018г., которая подписана главой администрации Сусатского сельского поселения ФИО4.
Из выписки из похозяйственной книги N 16 от 2 февраля 2018г. усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 42 кв.м., год постройки 1961 год.
14 января 2020 года в Управление Росреестра по Ростовской области обратился Казьменков М.А. с заявлением N 61-0-1-236/3403/2020-291 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве правоустанавливающих документов к заявлению были приложены: выписка из похозяйственной книги от 2 февраля 2018г. N 16, подписанная и.о. главы администрации Сусатского сельского поселения ФИО5; технический паспорт на жилой дом от 13 апреля 2017г.
В результате правовой экспертизы госрегистратором было установлено, что представленные с заявлением документы не содержат сведений, позволяющих считать жилой дом ранее учтенным.
При этом, документов устанавливающих или подтверждающих право на жилой дом, площадью 52,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Казьменковым М.А. представлено не было.
Судебная коллегия считает выводы районного суда о законности оспариваемого решения государственного регистратора обоснованными.
Казьменковым М.А. в Управление Росреестра по Ростовской области в качестве документа - основания для регистрации объекта недвижимости как ранее учтенного представлена выписка из похозяйственной книги за N 16 от 2 февраля 2018г. (исходящий номер N 85 от 2 февраля 2018г.), которая была подписана и.о. главы Администрации Сусатского сельского поселения ФИО5
В результате правовой экспертизы, государственным регистратором было выявлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее уже зарегистрирован жилой дом как ранее учтенный по заявлению ФИО3 Основанием для такой регистрации послужила выписка из похозяйственной книги с аналогичными реквизитами и исходящим номером (похозяйственная книга N 16 от 2 февраля 2018г., исходящий номер выписки N 85 от 2 февраля 2018г.).
Вместе с тем, одна и та же выписка подписана разными должностными лицами одна главой администрации Сусатского сельского поселения ФИО4, а другая и.о. главы администрации Сусатского сельского поселения ФИО5 Кроме того, выписки содержат разные сведения о площади жилого дома (в одном случае общая площадь жилого дома равна 52,2 кв.м., а в другом 42 кв.м.).
Таким образом, при таких противоречиях представленных документов уже имеющимся в ЕГРН, у государственного регистратора имелись основания предусмотренные п.п.2 п.8 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", для отказа во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Ростовской области от 17 января 2020 года, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьменкова М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Авилова Е.О.
Утемишева А.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
