Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-1123/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области (МИФНС России N1 по Брянской области) на решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Брянской области к Буквичу М.И. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога, пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.
Заслушав доклад судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области - Володько И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском к Буквичу М.И. (административный ответчик), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Буквич М.И. признан плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако в установленный законом срок административный ответчик сумму налогов не уплатил. В связи с этим просит с Буквича М.И. земельный налог за 2013 год в размере 282 рубля, налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 233 рубля, пеню за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 5735,47 руб., пеню за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 788,53 руб., пеню за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 65,40 руб., пеню за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц в размере 32,86 руб., а также восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в иске по пропуску срока на обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Володько И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на установленную законом обязанность административного ответчика к уплате налогов, а так же на ошибочность выводов суда первой инстанции в порядке исчислении срока на обращение в суд.
Буквич М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предоставлено право на обращения с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании), по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В соответствии с положениями вышеназванной статьи Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 2, 3).
Сумма заявленных административным истцом требований о взыскании обязательных платежей и санкций превысила 3000 руб., т.е., в силу абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании названных сумм в судебном порядке может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (22.11.2016г.)
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском 11.12. 2017г., вышеназванный шестимесячный срок истек.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для восстановления налоговой инспекции срока подачи административного искового заявления не имеется, так как административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок. Ссылка административного истца на обращение первоначально с заявлением к мировому судье судом обоснованно не принята во внимание, поскольку мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа, а заявление о выдаче судебного приказа налоговому органу возвращено ввиду ненадлежащего оформления данного заявления и непредставление документов в подтверждение заявленных требований, что не может служить обстоятельством, носящим уважительный характер и являющимся основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом получено 14.06.2017г., однако доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением не представлено.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на собственной оценке административного истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, которая является неправильной, и поэтому не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Брянской области к Буквичу М.И. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога, пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца МИФНС России N1 по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
