Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11226/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к администрации Чердынского городского округа о признании ответа незаконным, возложении обязанности предоставить ответ по обращению оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Чердынского городского округа о признании незаконными ответов N 240-02-19-исх-217, 240-02-18-исх-194 от 26 марта 2020 г., информации, содержащейся в ответах, в части прекращения действия договоров аренды после истечения срока аренды, на который они заключались - недействительной, возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 8 марта 2020 г.
В обоснование заявленных требований указали, что в оспариваемых ответах административный ответчик потребовал освободить земельные участки в с. ****, которыми они пользуются с 2012 года, под предлогом того, что заключенные между сторонами договоры аренды земельных участков прекратили свое действие 14 января 2020 г. Данное утверждение административный ответчик обосновывает статьями закона и пунктами договора, не подлежащими применению в данной ситуации. Данные ответы препятствуют их деятельности в 2020 году по продолжению законного инвестирования в развитие индивидуальных сельских хозяйств и жилищное строительство в умирающей деревне. Приготовленные истцами для инвестирования денежные средства без применения находятся на счетах в Сбербанке и у них на руках, в результате чего они несут убытки из-за инфляции в стране в виде упущенной выгоды. В результате действий административного ответчика нарушаются их законные интересы на беспрепятственное инвестирование в сельское хозяйство и строительство своего жилья, а также нарушаются их конституционные права на содействие в строительстве индивидуального жилищного строительства, ответчик препятствует им в строительстве жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просят Старков О.А., Бабикьян В.И., считают его незаконным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что административным ответчиком было нарушено право истов на аренду земельного участка.
В судебном заседании административный истец Старков О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Бабикьян В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель администрации Чердынского городского округа в судебное заседание не явился, извещался.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 08.03.2020 года Старков О.А. и Бабикьян В.И. обратились в администрацию Чердынского городского округа с заявлением, в котором указали, что 14.02.2020 года администрацией Чердынского городского округа составлены ответы на их обращения о продлении договора аренды земли в п. **** по ул. **** и Центральная 59 "б", в котором административные истцы были уведомлены о том, что договоры аренды расторгнуты. Также Старков О.А. и Бабикьян В.И. заявили, что указанные основания расторжения договора они считают основанными на неправильной трактовке п. 6.5 договоров аренды этих участков земли. Этим же заявлением Старков О.А. и Бабикьян В.И. уведомили администрацию Чердынского городского округа о том, что договоры аренды возобновлены на тех же условиях/л.д.100/.
26.03.2020 года администрацией Чердынского городского округа в адрес Старкова О.А. и Бабикьян В.И. даны ответы N 240-02-19-Исх - 217; N 240-02-18-Исх - 194 на их заявление от 08.03.2020 года в данных ответах администрация Чердынского городского округа указала, что договоры аренды земельных участков N 1,2 от 16.01.2018 года прекратили свое действие после истечения срока договора аренды на который он заключался, в связи с чем в ответах указано на необходимость освобождения земельных участков и подписания соглашения о расторжении и актов приема - передачи земельных участков /л.д.6,29/.
Оспаривая законность настоящих ответов, административные истцы обратились с административным иском в суд.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался положением Федерального закона от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также положениями ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 422,621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что ответы администрации требованиям действующего законодательства не противоречат, даны уполномоченным должностным лицом в установленный законом сроки и прав и законных интересов административных истцов не нарушают.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
Из содержания административного искового заявления следует, что административные истцы фактически выражают несогласие с ответом административного ответчика по причине не продления срока договора аренды земельных участков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответ на обращение административного истца рассмотрен в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии государственного органа.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, обращение административных истцов разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращение вопросах составлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения административного истца, нарушения прав и законных интересов Старкова О.А. и Бабикьян В.И. не допущено.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административных истцом с расторжением договора аренды, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора, при этом Старков О.А. и Бабикьян В.И. не лишены права обращения за защитой своих прав в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Само по себе признание ответов, не противоречащих требованию закона не лишает права Старкова О.А. и Бабикьян В.И. защищать свои права, в случае их нарушения, в ином порядке, в том числе в порядке судебной защиты, однако доводы административных истцов не могут служить основанием для признания действий администрации Чердынского городского округа при рассмотрении их обращения.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о законности невозобновления арендодателем договоров аренды, поскольку данное требование административными истцами заявлено не было.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что административными истцами пропущен установленный законом срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено материалами административного дела оспариваемые ответы были подготовлены 26 марта 2020 года /л.д.6/ при этом как следует из пояснений административного истца оспариваемые ответы получены административными истцами 27 марта 2020 года, следовательно, срок обращения в суд с настоящим административным иском не должен быть позднее 29 июня 2020 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском истцы обратились в суд 17 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении административным истцам срока обращения в суд не может быть удовлетворено поскольку не содержит доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самих административных истцов.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском в случае возврата ранее поданного административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
