Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11223/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1320/2020
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области) к Патараия Григорию Тамазиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Патараия Г.Т. о взыскании задолженности по пеням в общей сумме 48.037 руб. 65 коп., из них 48.035 руб. 61 коп - пеня по земельному налогу и 2 руб. 04 коп. - пеня по налогу на имущество физических лиц.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований отказано ввиду пропуска им без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, полагая указанный вывод ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной МИФНС России N 8 по Оренбургской области жалобы и проверив само обжалуемое ею решение, судебная коллегия находит просьбу административного истца о его отмене подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом взыскания налогового органа являются пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком в лице Патараия Г.Т. сумм начисленных ему налогов.
При этом согласно правилам п.п.5,6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Они могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
В свою очередь в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ обращению в суд за взысканием недоимки, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должно предшествовать направление ему требования об их уплате в добровольном (досудебном) порядке (п.1); такое заявление по общему правилу подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения упомянутого выше требования (п.2); в порядке искового производства оно может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.п.2,3).
Аналогичные по существу положения содержит статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В данном случае направленное МИФНС России N 8 по Оренбургской области Патараия Г.Т. требование об уплате задолженности по пеням в общей сумме 48.037 руб. 65 коп. в срок до 21 июня 2017 года им в добровольном порядке не исполнено, что повлекло обращение налогового органа за выдачей судебного приказа. Соответствующее заявление своевременно (в течении шести месяцев) подано мировому судье судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, которым 3 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ.
Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения судебный приказ определением того же мирового судьи от 2 февраля 2018 года был отменен, после чего налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Екатеринбурга 25 декабря 2019 года.
Отказывая МИФНС России N 8 по Оренбургской области в предъявленном к Патараия Г.Т. административном иске, суд исходил из того, что он подан по истечении установленного законом шестимесячного срока, признав указанные административным истцом причины его пропуска (отсутствие сведений о судьбе заявления о вынесении судебного приказа) неуважительными.
Между тем, они заслуживали внимания, учитывая, что мировым судьей действительно не была исполнена предусмотренная правилами ч.3 ст.123.7 КАС РФ обязанность по направлению налоговому органу как взыскателю копии определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения, что подтверждается материалами приказного производства N 2а-2007/2017. Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что она получена им только 15 октября 2019 года, уже за пределами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд, о чем свидетельствует представленная им копия сопроводительного письма мирового судьи (л.д.10), не имеется.
Таким образом, указанное обстоятельство ошибочно не было расценено судом первой инстанции как уважительное, препятствующее своевременному предъявлению административного искового заявления, и, следовательно, позволяющее восстановить пропущенный срок на его подачу. Поэтому достаточных оснований для отказа в заявленном налоговым органом административного иске исключительно в виду истечения (пропуска) срока обращения в суд в данном случае не имелось.
При этом иные значимые обстоятельства по административному делу судом не исследовались, в том числе не проверялись наличие оснований и правильность начисления пени, возражения административного ответчика относительно их повторного взыскания (л.д.58), то есть обжалуемое судебное решение было принято применительно к правилам ч.5 ст.138 КАС РФ.
В этой связи оно в соответствии с положениями п.3 ст.309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
