Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1122/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочуровой Д.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 года, которым удовлетворен иск Администрации города Кирова, постановлено:
признать незаконным и отменить постановление от 15.11.2019, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кожиховой А.А.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 15.11.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кожиховой А.А.
Администрация города Кирова обратилась в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, указав в обоснование, что решением того же суда от 25.06.2019, вступившим в законную силу 02.10.2019, на Кожихову А.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов 05.11.2019. 28.11.2019г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019. В возбуждении исполнительного производства отказано на основании чч. 6, 13 ст. 55.32 ГрК РФ, поскольку не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С данным постановлением истец не был согласен, полагая, что положения ст. 55.32 ГрК РФ не исключают возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке.
Решением суда от 13 января 2020 года исковые требования административного истца были удовлетворены.
С решением не согласились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочурова Д.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований административного истца. В обоснование указали, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 "Снос объектов капитального строительства", которым урегулированы, в том числе, порядок сноса самовольных построек. Полагают, что данными изменениями реализация процедуры по сносу возложена на органы местного самоуправления, и участие в ней иных лиц не предусмотрено. Согласно положениям ч. 6 ст. 16 указанного Федерального закона данные положения применяются и в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято до дня вступления в силу данного закона. Считают, что поскольку законодателем введена специальная норма, регламентирующая процедуру сноса самовольных построек, а положения ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят общий характер, соответственно они подлежат применению в случаях, не подпадающих под действие главы 6.4 ГрК РФ. В связи с чем, полагают, у пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Отдельно отмечают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Кремлева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочурова Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.
Заинтересованное лицо Кожихова А.А. в судебное заседание также не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного истца Кремлева О.В., доводы апелляционной жалобы не поддержала. Просила решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 были удовлетворены исковые требования Администрации города Кирова. На Кожихову А.А. была возложена обязанность в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилого здания, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000038:4404, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом было прекращено право собственности Кожиховой А.А. на данное нежилое здание.
Решение вступило в законную силу 02.10.2019, а 18.10.2019 выдан исполнительный лист.
05.11.2019 взыскателем (Администрацией г. Кирова) исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по Кировской области.
15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочуровой Д.С. в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный лист возращен взыскателю, т.к. исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку ст. 55.32 гл. 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение решения - суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется этим органом.
Данное постановление получено административным истцом 28.11.2019.
Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку сохраняется возможность принудительного исполнения судебного решения о сносе самовольно возведенных строения, здания или сооружения судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренном ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Действительно Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 "Снос объектов капитального строительства", в частности согласно положениям ч. 13 ст. 52.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в предусмотренных случаях.
В тоже время Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельную норму ст. 107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не исключена в соответствующей части названным Федеральным законом от 03.08.2018 года N 340-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после введения в действие данного Закона сохраняется возможность принудительного исполнения принятого судебного акта о сносе постройки также в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем верно признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованной, поскольку положения указанной статьи, как уже отмечено выше, не исключают возможности принудительного исполнения силами Федеральной службы судебных приставов судебного акта, вынесенного по делу о сносе самовольной постройки и подлежащей сносу обязанным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства затрагиваются права Администрации г. Кирова, поскольку последняя является взыскателем по исполнительному листу от 18.10.2019, выданного на основании решения суда Октябрьского района г. Кирова от 25.06.2019, а соответственно в силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кочуровой Д.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
