Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1122/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинина С. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Титовой Ю. Ю. об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова Ю.Ю. обратилась в суд с административными исками, в которых просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Пластинина С.В. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 220 025,76 руб., об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 746 429,53 руб., об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 128 561,66 руб., снизить в рамках каждого исполнительного производства исполнительский сбор до 5000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ административные иски объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Титова Ю.Ю. уточнила требования, просила:
- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 490 420,62 руб. и возвратить указанную сумму;
- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 220 025,76 руб. и возвратить указанную сумму;
- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства по данному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства должника по расчету исполнительского сбора в размере 128 561,66 руб., исчислять исполнительский сбор с суммы 102 419,16 руб., возвратить сумму в размере 26 142,49 руб. как излишне начисленную, уменьшить сумму исполнительского сбора на 25 604,79 руб. в силу закона, возвратить денежные средства в размере 51 747,28 руб.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пластининым С.В. в рамках каждого исполнительного производства взыскан исполнительский сбор с должника - административного истца. Постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку их копии в адрес Титовой Ю.Ю. не направлялись, она была лишена возможности заявить об уменьшении его размера или об освобождении от его уплаты. О взыскании исполнительского сбора административный истец узнал из постановлений об обращении взыскания на его денежные средства путем проведения собственных расчетов. Сумма, указанная в постановлениях, превышает сумму долга, следовательно, оставшаяся сумма является исполнительским сбором. По исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП должником Титова Ю.Ю. не является, а является залогодателем, в связи с чем исполнительский сбор не должен был с нее взыскиваться. По исполнительному производству <номер>-ИП исполнительский сбор рассчитан неверно, поскольку часть долга ею погашена.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП Центрального района г. Барнаула - старший судебный пристав Денисов С.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ЗАО "Табунский элеватор", АО КБ ФОРБАНК, Титов А.Ю., Титова Е.В., Пекшев Ю.Л.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с Титовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с Титовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Титова Ю.Ю. освобождена от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В. просит решение суда в части признания незаконными постановлений, а также освобождения Титовой Ю.Ю. от взыскания исполнительского сбора отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, указывая также на непредоставление должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Титова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Алтайский краевой суд Титовой Ю.Ю. представлен письменный отказ от административного иска в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства в размере 490 420,62 руб.; от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по данному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 220 025,76 руб.; от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства по данному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства должника по расчету исполнительского сбора в размере 128561,66 руб., об исчислении исполнительского сбора с суммы 102 419,16 руб., возврате суммы в размере 26 142,49 руб. как излишне начисленной, уменьшении суммы исполнительского сбора на 25 604,79 руб. в силу закона, возврате денежных средств в размере 51 747,28 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Титова Ю.Ю. отказ от административного иска в части заявленных требований поддержала, а также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив заявление об отказе от части административных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращения производства по делу в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку после принятия апелляционной жалобы Титовой Ю.Ю. в письменной форме был заявлен отказ от административного иска в части вышеприведенных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении этих требований и прекращении производства по делу в данной части.
Кроме того, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Титову Ю.Ю., Пластинина С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с Титовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику, в том числе почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, в отношении Титовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу АО КБ "Форбанк" в солидарном порядке с Титова А.Ю., Титовой Е.В., Титовой Ю.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 3 137 225,12 руб. В пункте 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства с Титовой Ю.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 220 025,76 руб.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, в отношении Титовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя ЗАО "Табунский элеватор". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ, на квартиру <номер>, расположенную в <адрес>), для удовлетворения всех требований ЗАО "Табунский элеватор", указанных в пунктах 1,2.3 настоящего соглашения, с начислением процентов за пользование денежными средствами на непогашенную сумму основного долга 447 655,56 руб., из расчета 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в размере 9 000 000 руб., долг определен в размере 6 500 000 руб. В пункте 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ с Титовой Ю.Ю. в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 490 420,62 руб.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, в отношении Титовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Пекшева Ю.Л. задолженности в размере 1 837 190 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS RX400H, ДД.ММ.ГГ года выпуска, рег. знак <номер>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В пункте 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ с Титовой Ю.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 128 603,30 руб.
Признавая постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о том, что должником получены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Титовой Ю.Ю. исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства вручения Титовой Ю.Ю. копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные судебным приставом-исполнителем реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Титовой Ю.Ю. не удалось нарочно вручить копию постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, а также реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, содержащий указание на направление в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, не подтверждают факт получения должником указанных документов либо отказа от их получения. Какой-либо информации относительно доставки данного письма ООО "Национальная почтовая служба-Омск" не представлено ввиду истечения сроков хранения указанных сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП добровольно в установленный срок, в связи с чем вина Титовой Ю.Ю. в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для возложения на неё ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Титовой Ю.Ю. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, районный суд исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие получение должником копии постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении данного исполнительного производства.
Действительно, согласно списку <номер> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ в адрес Титовой Ю.Ю. заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором <номер> направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.
Как усматривается из ответа УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> данное почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ и было вручено Титовой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии доказательств вручения копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Учитывая, что Титова Ю.Ю. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ <номер>, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ срок для добровольного исполнения требований у должника не истек, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.
В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах суду не следовало устанавливать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинина С.В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с Титовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и в части её освобождения от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным указанного постановления.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинина С. В. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству <номер>-ИП в части обращения взыскания на денежные средства в размере 490 420,62 руб.; от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству <номер>-ИП в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 220 025,76 руб.; от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству <номер>-ИП в части обращения взыскания на денежные средства должника по расчету исполнительского сбора в размере 128561,66 руб., об исчислении исполнительского сбора с суммы 102 419,16 руб., возврате суммы в размере 26142,49 руб. как излишне начисленной, уменьшении суммы исполнительского сбора на 25 604,79 руб. в силу закона, возврате денежных средств в размере 51 747,28 руб. отменить, и прекратить производство по административному делу в данной части.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинина С. В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с Титовой Ю. Ю. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и в части освобождения Титовой Ю. Ю. от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению. Принять в данной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинина С. В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с Титовой Ю. Ю. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
