Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1122/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.
судей Полозовой Н.Ф., Харина Р.И.,
при секретаре Быковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-475/2019 по административному исковому заявлению Солякова Игоря Сергеевича к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Солякова И.С. - Клименко Юрия Леонтьевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 г.
установила:
Соляков И.С. обратился с административным иском в суд, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2018 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области подал заявление о государственном кадастрового учете и государственной регистрации прав Номер изъят на гараж по адресу: <адрес изъят>
29 марта 2019 г. уведомлением Номер изъят административный ответчик отказал в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности административного истца на указанный гараж со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 643. При этом административный ответчик не оспаривает тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ на индивидуальный гараж, на который в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, не требуется проектная документация.
С учетом уточнений, просил суд признать отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на гараж, оформленное уведомлением от 29 марта 2019 г. Номер изъят, незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> устранить нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. административное исковое заявление Солякова И.С. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на гараж, оформленного уведомлением от 29 марта 2019 г. Номер изъят, возложении обязанности по устранению нарушенных прав оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - Клименко Ю.Л. выражает несогласие с судебным решением.
По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкованы нормы закона, а также не применены нормы закона, подлежащие применению.
Просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного искового заявления.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что после принятия судом оспариваемого решения, 16 декабря 2019 г. вступил в действие Федеральный закон N 440-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации", которым статья 11 ФЗ-174 "Об экологической экспертизе" дополнена подпунктом 7.8, прямо предусматривающим отсутствие необходимости экспертизы проектной документации объектов социальной инфраструктуры (к которым относится гараж административного истца), не относящихся в соответствии с законодательством в области окружающей среды к объектам I, II категории, строительство которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов.
Указывает, что гараж истца не относится к объектам I, II категории, в связи с чем, решение суда не основано на нормах права.
В возражении на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Солякову И.С. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на основании договора аренды земельного участка oт Дата изъята Номер изъят, договора перенайма земельного участка oт 29 апреля 2017 г.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. в ГАУ "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Соляковым И.С. были представлены заявления и документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж с местоположением: <адрес изъят>, Номер изъят.
В рамках межведомственного взаимодействия, 26 декабря 2018 г. административным ответчиком был направлен межведомственный запрос в отношении указанного объекта капительного строительства в Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, согласно ответа от 29 декабря 2018 г. N ДП/03-3625 на который сообщено, что возведение заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости нарушает требования Постановления Правительства N 643.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 г. в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Солякова И.С. на вышеуказанный гараж было приостановлено сроком на 3 месяца, о чем заявителю подготовлено соответствующее уведомление от 29 декабря 2018 г.
В связи с неустранением причин, препятствующих учетно-регистрационным действиям, уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от 29 марта 2019 г. Номер изъят в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на гараж, год окончания строительства 2017 г., Солякову И.С. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается правильность выводов суда об отсутствии совокупности условий, при которых заявленные требования могли быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Указанным Федеральным законом N 218-ФЗ установлен порядок осуществления учтено-регистрационных действий, в соответствии с которым орган регистрации прав проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, на предмет установления оснований для отказа в учетно-регистрационных действиях или их приостановлении в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании пунктов 5, 6 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27).
Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее Закон об охране озера Байкал).
Статья 2 Закона об охране озера Байкал устанавливает, что Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
В статье 10 Закона об охране озера Байкал, определяющей особенности пользования земельными ресурсами в центральной экологической и буферной экологической зонах, закреплено, что пользование земельными ресурсами в центральной экологической и буферной экологической зонах гражданами и юридическими лицами осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с данным Законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (часть 1 статьи 6).
Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона об охране озера Байкал).
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 30 августа 2001 г. N 643 утвердило Перечень.
Абзац двадцать первый Перечня, устанавливая запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, предусматривает исключение из этого правила для объектов, функционирование которых связано, в том числе с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Регулируя отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" содержит нормы, предусматривающие в исключительных случаях возможность осуществления на особо охраняемых природных территориях строительства хозяйственных и жилых объектов, размещение которых связано с обеспечением функционирования государственных природных заповедников и национальных парков и жизнедеятельности проживающих на данной территории граждан (пункт 4 статьи 9, пункт 1 и подпункт "д" пункта 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории запрещаются строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.
В соответствии с пунктом 4 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частью 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, в том числе государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории.
В статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым пункт 7.1 относит проектную документацию объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В материалы дела представлены сведения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 7 мая 2019 г. N 02-66-3021/19, из которых также следует, что в соответствии со схемой расположения границ экологических зон Байкальской природной территории, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признав оспариваемое решение вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ, с учетом Закона об охране озера Байкал, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца, с которым судебная коллегия соглашается.
Заявленные доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут, как основанные на неверном понимании норм материального права, вопреки которым для Байкальской природной территории установлен правовой режим особой охраны, который характеризуется возможностью как полного запрета некоторых видов деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на экологическую систему озера Байкал, так и их ограничения.
Ссылку апеллянта на часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ без учета требований Закона об охране озера Байкал, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об экологической экспертизе" судебная коллегия признает необоснованной.
В соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
В связи с чем, аргументы апелляционной жалобы о внесении изменений в Закон об экологической экспертизе и Градостроительный кодекс РФ обоснованными не являются, поскольку статьи 1 и 3 Федерального закона N 440-ФЗ от 16 декабря 2019 г. вступают в силу с 1 июня 2020 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Усова
Судьи Н.Ф. Полозова
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
