Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1122/2018
12 июля 2018 года г. Псков.
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Овчинникова А.Г., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурляева А.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Бурляева Алексея Валерьевича о частичной отмене административных ограничений - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурляев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений.
В обоснование иска указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года в отношении БурляеваА.В. установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, одним из которых является запрет не покидать место жительство в ночное время, которое препятствует исполнению им трудовых обязанностей в это время.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Островскому району Иванов О.В. возражал против удовлетворения иска, так как им не представлено документального подтверждения исполнения трудовых обязанностей в ночное время.
Прокурор также полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурляев А.В. просит отменить решение и удовлетворить его требование. В обоснование доводов указано, что он предоставил данные о своем месте работы, а исходя из вида его деятельности, можно понять, что он работает и в ночное время.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года в отношении Бурляева А.В. был установлен административный надзор и установлены ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; выезда за пределы Псковской области; явки в органы внутренних дел 2 раза в месяц для регистрации.
Из представленного административным истцом в суд первой инстанции договора об оказании услуг от 30 декабря 2017 года он оказывает возмездные услуги, направленные на привлечение в АО "НПФ Согласие ОПС" физических лиц. Эта работа не связана с ночным графиком работы. Также он ссылался на трудоустройство в "Яндекс Такси", однако не предоставляя при этом каких-либо документов, подтверждающих необходимость его нахождения на указанной работе в ночное время.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения названного Закона проанализированы применительно к установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленные судом административные ограничения в отношении Бурляева А.В., с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают, так как не препятствуют трудоустройству в той мере, в какой оно не ограничено судом.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно учел обстоятельства и характер совершенных административным истцом преступлений, в связи с которыми установлен административный надзор.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости покидать место жительство, ничем не подтверждены. Суждения о том, что суд должен был догадаться о том, что условия труда в "Яндекс Такси" подразумевают отсутствие Бурляева А.В. по месту жительства в ночное время, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью установления административных ограничений является, в том числе, контроль за поведением лица, ранее совершившего преступления. Изменение установленных ограничений возможно только в том случае, когда поднадзорное лицо своим поведением доказало, что дальнейший надзор установленными судом методами не нужен.
Из дела известно, что административный надзор в отношении Бурляева А.В. установлен 25 сентября 2017 года на 8 лет, на учет в ОМВД по Островскому району он поставлен 11 декабря 2017 года, а уже в мае 2018 года он обратился с заявлением о снятии административного ограничения. Принимая во внимание, что Бурляев А.В. осужден за особо опасное преступление - похищение человека, а также за мошенничество при особо отягчающих обстоятельствах, столь короткий срок надзора не может свидетельствовать о достижении цели надзора.
Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурляева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А Лебедев.
Судьи: А.Г. Овчинников
М.М. Анашкина.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
