Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 года №33а-1122/2018, 33а-53/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-53/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО9 и ФИО9,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя административных истцов ФИО9 на определение Назрановского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО9 и ФИО9 об оспаривании действий ФИО9 Республики ФИО9, выразившихся в заключении, подписании и направлении в Народное Собрание Республики ФИО9 Соглашения об установлении границы между ФИО9 и Чеченской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 и ФИО9 обратились в Назрановский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия ФИО9 Республики ФИО9, выразившиеся в заключении, подписании и направлении в Народное Собрание Республики ФИО9 Соглашения об установлении границы между ФИО9 и Чеченской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель административных истцов просит отменить оспоренный судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ материал вместе с частной жалобой рассмотрен в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая поступившее административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из содержания данного иска, полагая, что административными истцами фактически оспаривается правомерность принятого нормативно-правового акта.
Между тем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подсудности данного административного иска суду общей юрисдикции.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу ст. 17 КАС РФ Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции и мировым судьям подведомственны административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 96 Конституции Республики ФИО9, подпунктов "а" и "б" п.1 ст.3 Конституционного закона Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-РКЗ "О Конституционном Суде Республики ФИО9" Конституционный Суд Республики ФИО9 по запросам ФИО9 Республики ФИО9, Народного Собрания Республики ФИО9, не менее одной трети депутатов Народного Собрания Республики ФИО9, Правительства Республики ФИО9, Верховного Суда Республики ФИО9, Арбитражного Суда Республики ФИО9, органов местного самоуправления разрешает дела о соответствии Конституции Республики ФИО9: законов Республики ФИО9, нормативных актов ФИО9 Республики ФИО9, Народного Собрания Республики ФИО9, Правительства Республики ФИО9, органов местного самоуправления, уставов муниципальных образований; не вступивших в силу договоров и соглашений Республики ФИО9.
Таким образом, в силу приведенных положений ст. 125 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФКЗ к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации относится проверка конституционности договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Республики ФИО9 в силу приведенных положений ст.96 Конституции Республики ФИО9, Конституционного закона Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-РКЗ относится проверка конституционности республиканских законов и не вступивших в силу договоров и соглашений Республики ФИО9.
В соответствии с ч. 5 ст. 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку административными истцами фактически оспаривается правомерность принятого нормативно-правового акта - Соглашения об установлении границы между ФИО9 и Чеченской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то такое административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно возвратил истцам исковое заявление, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Назрановского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО9 и ФИО9, отменить.
Вынести новое определение, которым в принятии административного искового заявления ФИО9 и ФИО9, отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка