Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1122/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1122/2017
15 сентября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Мидова В.Х. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием представителей административных ответчиков - Военного комиссариата города Нальчика и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики» Гетокова А.М. и Гонибовой М.Н. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алимирзаев Р.А. к Военному комиссариату города Нальчика и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики» об оспаривании действия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Алимирзаева Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Как следует из протокола заседания призывной комиссии городского округа Нальчик от 25 ноября 2016 года №2 последняя, установив, что Алимирзаев Р.А. не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, приняла решение в виде заключения о зачислении его в запас по достижении возраста 27 лет и выдаче ему об этом справки взамен военного билета.
Позже Алимирзаеву Р.А. была выдана указанная справка от 02 декабря 2016 года за подписью врио военного комиссара города Нальчика.
Не соглашаясь с указанным решением призывной комиссии городского округа Нальчик и указывая о том, что установленные действующим законодательством причины, по которым военный комиссариат города Нальчика вправе был полагать о не прохождении им военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, отсутствовали, а он по достижении 27 лет подлежал, в силу того же законодательства, зачислению в запас с выдачей ему военного билета установленного образца, Алимирзаев Р.А. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем административном иске, указав в качестве административного ответчика Военный комиссариат города Нальчика, он просил признать действия последнего по выдаче ему справки взамен военного билета незаконными, возложив на него обязанность по выдаче ему такого билета установленного образца.
Протокольным определением суда от 01 февраля 2017 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики».
Констатировав также и то обстоятельство, что при наличии упомянутого решения призывной комиссии городского округа Нальчик, которое административным истцом Алимирзаевым Р.А. в установленном законом порядке не оспорено, у Военного комиссариата города Нальчика отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче ему военного билета, Нальчикский городской суд решением от 17 марта 2017 года поданное им административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Алимирзаев Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства и обстоятельств, которыми был обоснован данный иск, указал, по сути, следующее.
Не дав при разрешении административного дела оценки его доводам, необоснованно сославшись лишь на то, что им не оспорено вышеуказанное решение призывной комиссии городского округа Нальчика, суд первой инстанции проигнорировал недоказанность административным ответчиком факта не прохождения им военной службы, не имея на то законных оснований.
В письменных возражениях административного соответчика - ФКУ «Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики» на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание административного истца Алимирзаева Р.А. доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей административных ответчиков - Военного комиссариата города Нальчика и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики» Гетокова А.М. и Гонибовой М.Н. соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Алимирзаев Р.А., обратившись в суд, оспаривал законность названного действия упомянутого военного комиссариата.
Поскольку отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную службу и зачислением в запас, носят публичный характер, так как одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, между указанными лицами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, в связи с чем, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть, если исходить из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
При этом основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу абзаца первого части 1.1 статьи 28 того же Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным его пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок же и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются, как это установлено абзацем вторым тех же части и статьи, Положением о призыве на военную службу.
Приведенным законоположениям корреспондируют предписания пункта 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, сообразно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
При этом пунктом 1 приложения к форме №1/У Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» установлено, что справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня «В». Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что решение о зачислении гражданина в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, относится к исключительной компетенции соответствующей призывной комиссии и такое ее решение, исключая выдачу данному гражданину военного билета, возлагает на соответствующий комиссариат в лице его уполномоченных должностных лиц обязанность по выдаче ему взамен него справки.
Как усматривается из материалов административного дела, призывная комиссия городского округа Нальчик 25 ноября 2016 года приняла, как указывалось выше, решение в виде заключения о зачислении административного истца Алимирзаева Р.А. в запас по достижении им возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Таким образом, названный военный комиссариат, не обладая, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, какой-либо самостоятельной дискрецией, обязан был выдать административному истцу Алимирзаеву Р.А. справку взамен военного билета, в связи с чем, данное действие, соответствуя требованиям приведенных нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов последнего не нарушает, что в своей совокупности исключает, если исходить из требований вышеупомянутых норм процессуального права, признание его незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства, правомерно оставил без удовлетворения, как исковое требование административного истца Алимирзаева Р.А. об оспаривании указанного действия, так и производное от него, если следовать основаниям поданного им административного иска и императивного требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же искового требования о возложении на административных ответчиков названной обязанности.
Вместе с тем, административный истец Алимирзаев Р.А. в рамках настоящего административного дела требования об оспаривании упомянутого решения призывной комиссии городского округа Нальчик, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 28 названного Федерального закона и находящимися с ним в нормативном единстве предписаниями вышеприведенных норм процессуального права, не заявил.
Указанное, само по себе, исключает возможность судебной проверки законности этого решения, в связи с чем, приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца Алимирзаева Р.А., о том, что он подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета установленного образца и, как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи ему в его замен справки, правового значения не имеют и, не входя, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего административного дела, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции при его разрешении.
В связи с этим, доводы административного истца Алимирзаева Р.А., приведенные в апелляционной жалобе, как о том, что, подав указанное административное исковое заявление, он, тем самым, оспаривал, в том числе и указанное решение призывной комиссии городского округа Нальчика, так и об отсутствии установленных законом оснований для выдачи ему справки взамен военного билета подлежат, являясь необоснованными, отклонению.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования поданного административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимирзаев Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи В.М. Мидов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
