Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11221/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1445/2020 по административному исковому заявлению Кузьминского Кирилла Алексеевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными уведомлений,
по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Братанчука Д.В., представителя административного истца Гучевой С.Г., судебная коллегия
установила:
Кузьминский К.А.обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными уведомлений о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) от05 ноября 2019 года N 21.13-20/003/6679, от 19 ноября 2019 года N 21.13-20/003/6919, а также о возложении обязанности на административных ответчиков по выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на используемом им на основании договоры аренды земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, район Чкаловский, ул. Адмирала Ушакова, кадастровый номер 66:41:0525002:100, с предварительным уведомлением Департамента произвел строительство индивидуального жилого дома площадью 32,2 кв. м, который, по мнению административного ответчика не соответствует требованиям, установленным п. 4.5 СНиП 31-02-2001, а также ввиду отсутствия у построенного объекта признаков индивидуального жилого дома, что противоречит техническому заключению ООО "Ремонт-Проект".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2020 года административное исковое заявление Кузьминского К.А. удовлетворено в части признания незаконными решений о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административных ответчиков Департамента и администрации г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что возведенный административным истцом объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а также недвижимого объекта, так как является лишь макетом, без несоизмеримых затрат может быть демонтирован и перемещен в другое место.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Братанчук Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного истца Гучева С.Г. указала на отсутствие оснований для отмены решения районного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что действия административного ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.
Так, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется уполномоченным органом только в случаях, определенных в ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Районный суд, рассматривая заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые решения (уведомления) и возлагая на Департамент обязанность по устранению нарушенных прав Кузьминского К.А., исходил из того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых уведомлений, предусмотренных ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Кузьминскому К.А. на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Адмирала Ушакова, кадастровый номер 66:41:0525002:100.
Намереваясь произвести строительство индивидуального жилого дома на упомянутом земельном участке, административный истец 25 июля 2019 года обратился в Департамент с уведомлением об этом.
Уведомлением Департамента от 02 августа 2019 года N 2113-20/003/4885 Кузьминскому К.А. сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (общая площадь - 35 кв. м, количество этажей - 1 надземный, предельная высота - 7 м, площадь застройки - 36 кв. м) установленным параметрам и допустимости размещения объекта капитального строительства.
По завершении строительства Кузьминский К.А. дважды 25 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года обращался в Департамент с уведомлениями об окончании строительства, на что получил уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от05 ноября 2019 года N 21.13-20/003/6679, от 19 ноября 2019 года N 21.13-20/003/6919, причиной для чего явилось несоблюдение административным истцом п. 4.5 СНиП 31-02-2001, п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, выразившееся в несоответствии высоты комнат и кухни (от пола до потолка), а также несоответствии в целом построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, из технического плана здания от 24 октября 2019 года, составленного кадастровым инженером, а также технического заключения ООО "Ремонт-Проект" следует, что здание площадь. 32,2 кв. м на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Адмирала Ушакова, кадастровый номер 66:41:0525002:100, является капитальным строением (индивидуальным жилым домом) и пригодно для проживания, техническое состояние жилого дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, являются несостоятельными, поскольку фактически, как подтвердил в заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков, специалистами администрации г. Екатеринбурга все выводы, положенные в основу занятой по делу позиции, сделаны лишь исходя из внешнего визуального осмотра объекта, возведенного административным истцом.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы технического заключения ООО "Ремонт-Проект", равно как и неоспоримых фактических данных относительно утверждений о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Адмирала Ушакова, кадастровый номер 66:41:0525002:100, таковым не является и не представляет собой в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, - административными ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика доказательств несоответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлениях об окончании строительства и представленных документах, уведомлению о планируемом строительстве.
В судебном заседании не установлено не выполнения административным истцом требований ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относительно срока направления уведомлений, их содержанию и прилагаемых документов.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Департамента не основаны на законе и нарушают права и законные интересы административного истца.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
