Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-112/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.
судей: Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре: Олюниной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Н.П.Б. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Н.П.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения административного истца Н.П.Б., представителя административного истца К.М.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по УР М.Г.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Н.П.Б. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Административные исковые требования мотивировал следующим.
Н.П.Б. является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление МВД по УР о том, что решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что Н.П.Б. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Административный истец ведет спокойный образ жизни, угрозу безопасности Российской Федерации не создавал, за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации не выступал. В связи с этим административный истец просил признать незаконными решения МВД по УР и Управления ФСБ России по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного Н.П.Б. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании Н.П.Б. и его представитель К.М.С., административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отменить решение МВД по УР.
Представитель административного ответчика МВД по УР Г.Э.С., исковые требования не признала.
16 ноября 2020г. Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение, которым принят отказ Н.П.Б. от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по УР и производство в этой части прекращено (л.д.35).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.П.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики полностью, признать решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и УФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что МВД по УР не было оснований аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, так как административный истец никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал иными действиями угрозу безопасности Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Н.П.Б. угрозе, оправдано крайне социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите основ конституционного строя Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 5 данного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Н.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию по паспорту 400729210, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Заключением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N Н.П.Б. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Б. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанное начальником УФСБ России по УР Д.Д.Н., из которого следует, что в <данные изъяты> году Управлением согласован вопрос выдачи гражданину Республики <данные изъяты> Н.П.Б. разрешения на временное проживание. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что Н.П.Б. своими действиями создает угрозу безопасности РФ. На основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Управление ФСБ по УР просило аннулировать ранее выданное Н.П.Б. разрешение на временное проживание.
Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.С.Г., гражданину Республики <данные изъяты> Н.П.Б. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с уведомлением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, Н.П.Б. сообщено, что решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N ему аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Названное уведомление Н.П.Б. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Административный истец полагает, что принятые МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п.п 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ - "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
На момент принятых решений МВД по УР являлось компетентным территориальным органом, уполномоченным на решение вопросов в сфере миграции, поскольку Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 была упразднена Федеральная миграционная служба и Министерству внутренних дел переданы её полномочия.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
В статье 12 пункте "р" указанного Закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона Управление ФСБ России по Удмуртской Республике как территориальный орган ФСБ России наделено полномочиями по решению вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Из системного толкования пункта "р" статьи 12 названного Федерального закона и подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 следует, что органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поступившая информация от УФСБ России по УР в МВД по УР, являясь обязательной для исполнения МВД по УР, послужила основанием и повлекла принятие соответствующего решения в отношении Н.П.Б.
Из приведенных положений закона следует, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство как и их аннулирование относятся к дискреционным полномочиям органа государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы миграции (Федеральной миграционной службы России до передачи указанных полномочий МВД России), в то время как действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для несогласования выдачи вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и сами по себе не могут служить основанием для возникновения или прекращения прав и обязанностей конкретного лица, связанных с проживанием на территории Российской Федерации.
Соответственно орган, уполномоченный на принятие решений в сфере миграции, располагая сведениями, поступившими от органа, на которого возложены функции обеспечения безопасности Российской Федерации, о наличии препятствий для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации не мог принять иных решений кроме как предусмотренных п.1.ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод человека своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оценивая доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, суд отмечает следующее.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии семейных связей находиться на территории иного государства не является безусловным. При этом необходимо учитывать не только частные, но и публичные интересы, в том числе интересы национальной безопасности и общественного порядка.
Кроме того, Н.П.Б. не выдворяется из России, не лишен возможности въехать вновь на территорию Российской Федерации и находиться в России на ином законном основании, в том числе и в дальнейшем ходатайствовать о предоставления возможности временного или постоянного проживания на территории России.
Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Н.П.Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявшее решение.
Председательствующий судья:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
