Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-112/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Винокуровой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Винокуровой Т.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов отказать",
заслушав объяснения представителя административного истца Винокуровой Т.Н. - Банеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ ОПФР по Пензенской области Лайкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2014-2015 г. на общую сумму 183821 руб.18 коп., оформленного письмом от 29.12.2017 N, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в указанном размере с начислением процентов за нарушение сроков возврата данных сумм.
В обоснование требований указала, что 12 декабря 2017 г. обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 81106 руб. 31 коп, за 2015 год- в сумме 102714 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления административный ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие излишне уплаченных страховых взносов. Считает решение незаконным, принятым без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, согласно которой для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Поскольку ею за расчетные периоды 2014 и 2015 г. страховые взносы были исчислены и уплачены из общей суммы доходов без вычета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а расчетной базой должна быть разница между доходами и расходами, следовательно страховые взносы были уплачены в излишнем размере.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Винокурова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд. Просит учесть, что 20.02.2018 она обращалась в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов, определением от 22.02.2018 было отказано в принятии административного иска. 15.05.2018 ею было получено указанное определение в канцелярии Ленинского районного суда г. Пензы. Повторно она обратилась в суд 06 августа 2018 г., то есть в установленный законом 3-месячный срок.
В судебное заседание административный истец Винокурова Т.В., представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что страховые взносы уплачивались Винокуровой Т.В. с суммы дохода без учета документально подтвержденных расходов, соответственно страховые взносы добровольно уплачены административным истцом в большем размере, чем это установлено п.1 ч.8 ст.14 Закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Винокурова Т.Н. в период с 2012 по 2016 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. В 2014 - 2015 г. административным истцом применялась общая система налогообложения.
Согласно налоговым декларациям, представленным истцом, доход Винокуровой Т.Н. составил: в 2014 г.- 151 709 783,81 руб., расходы-147 390 479,24 руб.; в 2015 г. - 121 540 726,73 руб., расходы-118 484 653,41 руб.
За расчетный период 2014 г. Винокурова Т.Н. оплатила страховые взносы в размере 138628 руб. (платежное поручение N от 25.12.2014), за 2015 г.- 148866,4 руб. (платежное поручение N от 17.12.2015).
При этом расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию был произведен с величины дохода, превышающего 300 000 рублей без учета понесенных расходов.
12.12.2017 Винокурова Т.Н. обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014,2015 г. в общей сумме 183821,18 руб.
Решением ОПФР по Пензенской области от 26.12.2017 N Винокуровой Т.Н. отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 г.г. с указанием на отсутствие излишне уплаченных страховых взносов.
Данная позиция пенсионного органа противоречит требованиям закона.
Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов до 1.01.2017 года регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Подпунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Частью 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В пункте 1 статьи 227 НК РФ, содержится указание на исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а в пункте 1 статьи 221 НК РФ о праве на профессиональный налоговый вычет.
Применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленных требований) законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 г.г. не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.
Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П " По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".
Соответственно, налогооблагаемая база составляет по итогам 2014 года- 4 319 304,57 руб. (151709783,81-147390479,24), по итогам 2015 года- 3 056 073,32 (121540726,73-118484653,41).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма дохода Винокуровой Т.Н. составила по итогам 2014 года- 4 319 304,57 руб. (151709783,81-147390479,24), по итогам 2015 года- 3 056 073,32 (121540726,73-118484653,41), в связи с чем страховые взносы уплачены административным истцом в большем размере, чем это установлено п.1 ч.8 ст.14 Закона N 212-ФЗ.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что в силу пункта 22 статьи 26 закона N 212-ФЗ является препятствием к осуществлению возврата.
Данный вывод суда является неверным, поскольку учитывая положения пункта 22 статьи 26 Закона N 212 - ФЗ, а также положения статей 1,11, 15 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя. В рассматриваемом случае переплата произошла в связи с уплатой страховых взносов индивидуальным предпринимателем Винокуровой Т.Н., как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть лицом не производящим выплат иным лицам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд, соответствует положениям статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела видно, УПФР в г. Пензе Пензенской области уведомлением от 29.12.2017 сообщило административному истцу об оспариваемом решении, которое получено истцом 18.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
С настоящим административным исковым заявлением Винокурова Т.Н. обратилась 14.09.2018, т.е. со значительным пропуском срока.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт получения уведомления о принятом решении 18.01.2018 стороной административного истца не оспаривался. Данное уведомление содержало полную информацию о результатах принятого решения с указанием даты заявления истца, по которому оно принималось, номера решения, даты его принятия и суммы, в возврате которой было отказано. Истец в установленный срок реализовала право на обращение в суд, подав административное исковое заявление, в принятии которого было отказано определением от 22.02.2018.
Повторное обращение с административным иском имело место спустя 5 месяцев.
Неполучение копии определения об отказе в принятии иска до мая 2018 г., не является уважительной причиной пропуска срока, так как копия судебного акта направлялась по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении и возвращена в суд по истечении срока хранения. Неполучение копии определения, не свидетельствует об отсутствии у Винокуровой Т.Н. возможности обратиться в суд за защитой своего права, что и было ею сделано в августе 2018 г.
Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с решением суда в части пропуска срока обращения в суд, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
