Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33а-112/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Сабанов М.М. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2018 года о приостановлении исполнительного производства,
установила:
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 1 ноября 2018 года N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N, с указанием в нем предмета исполнения - о приостановлении деятельности кафе (предприятия общественного питания) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, до рассмотрении дела по существу в отношении Тетуевой З.Д., судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Карабов М.М. постановлением от 2 ноября 2018 года возбудил в отношении названной должницы исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, названный судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 7 ноября 2018 года о взыскании с упомянутой должницы исполнительского сбора и направил ей требование об исполнении ею в срок до 9 ноября 2018 года данных требований.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что вышеперечисленные постановления названного судебного пристава-исполнителя и его же действие по направлению ей указанного требования не соответствуют закону и, одновременно с этим, нарушают ее права, Тетуева З.Д. обратилась за их оспариванием с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в котором, кроме прочего, ходатайствовала о принятии мер предварительной защиты, запретив данному должностному лицу совершать действия, направленные на исполнение в рамках упомянутого исполнительного производства требований исполнительного документа.
Рассмотрев это ходатайство, судья определением от 14 ноября 2018 года приостановил указанное исполнительное производство.
Не согласившись с ним, заинтересованное лицо Сабанов М.М. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней доводов о необоснованности указанного административного искового заявления, а также соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.
Выйдя при разрешении указанного ходатайства за рамки заявленных административным истцом Тетуевой З.Д. требований и не имея законных оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что названный исполнительный документ был выдан во исполнение определения того же суда от 31 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, которое не отменено, не изменено и действует по настоящее время, а потому подлежит исполнению в обязательном порядке, тогда как обжалуемое определение, при указанных обстоятельствах, препятствует, несмотря на его вынесение, как и в случае с первым определением, судом первой инстанции, его исполнению.
Изучив представленные материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, Тетуева З.Д., обратившись в суд, оспаривала законность, как властных волеизъявлений названного судебного пристава-исполнителя, которые облечены в форму постановлений, так и его, как должностного лица, действия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, возникший между ними административный спор, как возникший из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно же статье 223 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статья 223 КАС Российской Федерации и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС Российской Федерации или главой 8 АПК Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 441 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 87 КАС Российской Федерации, часть 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации).
Сообразно части 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Исходя же из части 2 той же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Поскольку же приостановление действия оспариваемых административным истцом Тетуевой З.Д. постановлений и действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя исключало бы совершение последним в рамках упомянутого исполнительного производства каких-либо вообще действий и, таким образом, такое их приостановление, по своему правовому содержанию, тождественно приостановлению непосредственно самого этого производства, судья, учтя доводы, изложенные ею в обоснование ее заявления о применении по административному делу мер предварительной защиты, обоснованно, руководствуясь указанными положениями, удовлетворил данное заявление.
Приходя к таким выводам Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленных ею исковых требований, исходит также и из того, что принятие указанной меры предварительной защиты по административному иску в данном случае являлось необходимой мерой, поскольку ее применение позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по настоящему административному делу.
По тем же мотивам доводы частной жалобы, сводящиеся, по их сути, к отсутствию у судьи оснований для удовлетворения указанного заявления административного истца Тетуевой З.Д. и, равно, для принятия названной меры предварительной защиты по ее административному иску основаны на неправильном толковании приведенных норм процессуального права и не соответствуют представленному материалу, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Сабанов М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
