Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11217/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-11217/2020
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Гладкова Сергея Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 24" ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, наложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу по усилению группы инвалидности
по частной жалобе представителя Гладкова С.Н., действующей на основании ордера, Трофимик В.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Трофимик Валентине Викторовне ее апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года по административному делу по административному иску Гладкова Сергея Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 24" ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, наложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу по усилению группы инвалидности",
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Гладкова С.Н. к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ "Медико-санитарная часть N 24" ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании направить на медико-социальную экспертизу.
Решение в окончательной форме принято 04.08.2020 г.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Гладкова С.Н., действующая на основании ордера, Трофимик В.В. подала апелляционную жалобу 26.08.2020 г., приложив ордер N 561 от 25.08.2020 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 01.09.2020 г., которым апелляционная жалоба Трофимик В.В. возвращена подателю в связи с отсутствием доверенности с указанием права на обжалование судебного акта.
В частной жалобе представитель Гладкова С.Н., действующая на основании ордера - Трофимик В.В. просила определение суда отменить, поскольку апелляционная жалоба подписана самим Гладковым С.Н., а направлена представителем Трофимик В.В. почтовым отправлением, о чем приложен ордер адвоката.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. При этом ч. 4 ст. 57 данного Кодекса устанавливает, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9).
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 г. подписана и направлена 26.08.2020 г. почтовым отправлением адвокатом Трофимик В.В., действующей на основании ордера N 261 от 25.08.2020 г. При этом на момент подачи апелляционной жалобы адвокатом не предоставлена суду доверенность от административного истца, в которой указано право на обжалование судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу, исходя из отсутствия полномочий у адвоката Трофимик В.В. на подачу апелляционной жалобы в интересах Гладкова С.Н.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба возвращена в соответствии с нормами процессуального действующего законодательства, регулирующими порядок подачи и принятия апелляционной жалобы. Ордер адвоката не дает права обжалования судебного акта в интересах представляемого лица. В деле отсутствует доверенность, содержащая полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем административного истца, участвующим в суде первой инстанции по ордеру, хотя необходимость такой доверенности предусмотрена перечисленными выше положениями процессуального законодательства.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба от имени Гладкова С.Н. подписана не уполномоченным на то лицом, она правомерно возвращена судом первой инстанции ее подателю.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подписана самим Гладковым С.Н., а направлена почтовым отправлением адвокатом Трофимик В.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как подпись в апелляционной жалобе проставлена не Гладковым С.Н., поскольку в материалах дела имеются его письменные заявления, направленные из ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в которых его подпись имеет совершенно другой вид.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановленного судом определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
