Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-11215/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колтунова Максима Николаевича к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Колтунов М.Н. обратился в суд с административным иском к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
В обоснование требований административного иска заявитель указал, что он импортировал на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортное средство - автомобиль "Ford Tranzit", 2015 года выпуска. При прохождении таможенной процедуры им уплачен обязательный утилизационный сбор в размере 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2020 года.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1291 от 26 декабря 2013 года, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Поскольку ввезенному им автомобилю более 3-х лет после выпуска, и его масса составляет 2 186 кг. (т.е. не превышает 2,5 тонны), следовательно, в расчете утилизационного сбора необходимо применять коэффициент 1,26.
Таким образом, размер утилизационного сбора должен быть равен 189 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) х 1,26 (коэффициент для данного колесного транспортного средства).
Однако таможенный орган исчислил за его автомобиль утилизационный сбор в размере 432 000 рублей, применив коэффициент 2,88 вместо 1,26 (150 000 х 2,88). Следовательно, излишне уплаченный им утилизационный сбор составил 243 000 рублей (432 000 руб. -189 000 руб.).
Колтунов М.Н. обратился в Центральную акцизную таможню ФТС РФ с заявлением о возврате излишне уплаченного им утилизационного сбора в размере 243 000 рублей, однако таможенный орган своим письмом N 13-15/К-0091 от 15 апреля 2020 года отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку при определении массы его транспортного средства таможенный орган учел технически допустимую максимальную массу транспортного средства, которая складывается из массы транспортного средства как таковой и грузоподъемности транспортного средства, т.е. массы автомобиля вместе с грузом. Однако это противоречит действующему законодательству, поскольку для целей утилизации транспортного средства после утраты им потребительских свойств его грузоподъемность не имеет значения. Обжалуемое решение нарушает права административного истца, поскольку излишне уплаченная сумма утилизационного сбора в размере 243 000 руб. является для него существенной.
В связи с изложенным, Колтунов М.Н. просил суд признать незаконным решение Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязать возвратить в его пользу 243 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Колтунова М.Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Колтунова М.Н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размер данного сбора, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним...". Разделом II указанного Перечня установлены коэффициенты расчета утилизационного сбора для транспортных средств категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий в зависимости от полной массы транспортных средств.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 27 марта 2014 года N 20-828 информировало, что в целях правомерного использования соответствующего коэффициента при расчет суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства. Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Согласно сведениям, указанным Колтуновым М.Н. в таможенной декларации ТД 10009270/250220/N C-3887736, ввозимый им автомобиль "Ford Tranzit", 2015 года выпуска, имеет технически допустимую максимальную массу 3 500 кг. В паспорте указанного транспортного средства, также указана разрешенная максимальная масса - 3 500 кг.
Следовательно, размер утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввозимый истцом автомобиль, таможенным органом исчислен правильно, в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним..." и составляет 432 000 руб. (150 000 руб. х 2,88).
Также заявитель жалобы указывает, что в решении ссылается на требования Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним...", однако автомобиль истца является колесным транспортным средством, в связи с чем, указанный нормативно - правовой акт в отношении него не применим.
Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, административный истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Также Колтунов М.Н. указывает, что ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81, устанавливающее размер утилизационного сбора для самоходных транспортных средств является, по всей видимости, опиской, которая не влияет на правильность выводов суда, поскольку подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 содержит аналогичные по своему правовому содержанию нормы и принципы формирования утилизационного сбора для транспортных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ Радионова И.В. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Колтунов М.Н. и его представитель адвокат Дейкун Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.
Изучив материалы настоящего административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при наличии совокупности двух условий: их несоответствии нормам действующего законодательства, а также сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
Требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Удовлетворяя административные исковые требования Колтунова М.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он уплатил утилизационный сбор за импортированное транспортное средство в большем размере, чем требовалось в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ таможенного органа о возврате заявителю излишне уплаченной суммы данного сбора является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года Колтуновым М.Н. ввезено из Германии в Россию колесное транспортного средства "Ford Tranzit", 2015 года выпуска, ..., что подтверждается таможенной декларацией ТД 10009270/250220/N C-3887736.
При прохождении таможенной процедуры 25 февраля 2020 года Колтуновым М.Н. таможенному органу был представлен расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, в котором указано, что полная масса автомобиля составляет 3.5 тн., базовая ставка составляет 150 000 рублей, коэффициент - 2.88, сумма утилизационного сбора - 432 000 руб.
Утилизационный сбор за ввезенный автомобиль в сумме 432 000 руб. уплачен Колтуновым М.Н., что подтверждается платежным поручением N 697102 от 21 февраля 2020 года.
По завершении таможенной процедуры выпуска товара для внутреннего потребления, на автомобиль заявителя "Ford Tranzit" оформлен паспорт транспортного средства серии 77 N 736865, согласно п. 14 которого разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 3 500 кг.; согласно п. 15 паспорта, масса автомобиля без нагрузки составляет 2 186 кг.
11 марта 2020 года Колтунов М.Н. обратился с заявлением на имя начальника Ростовской таможни о возврате ему излишне уплаченного утилизационного сбора, ссылаясь на то, что масса ввезенного автомобиля составляет 2 186 кг., а не 3 500 кг в связи с чем, при расчете утилизационного сбора необходимо применять коэффициент 1,26, а не 2,88.
15 апреля 2020 года Центральной акцизной таможней ФТС России Колтунову М.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку полная масса ввезенного им автомобиля составляет 3 500, в связи с чем, коэффициент 2,88 применен правильно.
В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Указанные выше Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.
Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).
Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).
В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.
Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора (в редакции Правил, действовавших на момент его исчисления), установлен в размере 1,26.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение "полной массы транспортного средства", понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Оценивая позицию таможенного органа о том, что понятие "разрешенная максимальная масса" тождественно понятию "полная масса" и "технически допустимая максимальная масса", в связи с чем использование сведений о разрешенной максимальной массе для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
При этом из примечания к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011, - в целях использования указанного Регламента.
При разрешении возникшего между сторонами спора, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение "полная масса транспортного средства" в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291 отсутствует.
Кроме того, указанное Постановление Правительства РФ N 1291 не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полной массы транспортного средства".
Следовательно, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.
Таким образом, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации, носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.
Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.
В связи с этим, при наличии неопределенности в правовом регулировании, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для истолкования правил исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.
Таким образом, при декларировании своего автомобиля Колтунов М.Н. в ТД 10009270/250220/N C-3887736 при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,88, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены декларантом при подаче таможенной декларации.
Поскольку Колтуновым М.Н. применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то у него имелись все правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора в размере 242 000 руб. (в виде разницы между фактически уплаченной суммой в размере 432 000 руб. и суммой, подлежащей уплате в соответствии с законом, в размере 189 000 (150 000 руб.?1,26) как излишне уплаченной.
Кроме того, у таможенного органа не имелось каких-либо правовых оснований для отказа Колтунову М.Н. в возврате излишне им уплаченного утилизационного сбора по его обращению от 11 марта 2020 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как "грузоподъемность" оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как "грузоподъемность" непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.
Таким образом, судом выбран правильный способ восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: А.Р. Утемишева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
