Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-11214/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю к Корниенко Марии Петровне о взыскании земельного налога и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Корниенко М.П. - Гончаренко А.А.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Корниенко Марии Петровне удовлетворить частично.
Взыскать с Корниенко Марии Петровны, <дата> года рождения, недоимку по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере 6 756 рублей 00 копеек (КБК 18N, ОКТМО 04628425) и пеня в размере 16 рублей 72 копейки за период с <дата> по <дата> (КБК 18N, ОКТМО 04628425), итого 6 772 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Взыскать с Корниенко Марии Петровны, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Корниенко М.П. о взыскании земельного налога и пени. Требования мотивированы тем, что согласно данных, поступивших из Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в электронном виде в Межрайонную ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, Корниенко М.П. является собственником земельных участков. На основании указанных данных в адрес плательщика направлено налоговое уведомление N 110106828 от 06.09.2017 через личный кабинет налогоплательщика, в котором произведен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014- 2016 годы в размере 82 274 рубля по сроку уплаты 01.12.2017. Корниенко М.П. 27.11.2017 произвела уплату земельного налога в размере 1808 рублей, а также с учетом переплаты в размере 750 рублей, сумма задолженности по земельному налогу по сроку уплаты 01.12.2017 составляет 80466 руб. Налоговой инспекцией был осуществлен перерасчет земельного налога исходя из размера земельного участка 174000 кв.м., принадлежащего административному ответчику в праве общедолевой собственности всего земельного участка, что составляет в долях 1/625 долю (217410000 кв.м. (площадь всего земельного участка): 348000 кв.м. - доля административного ответчика), исходя из которой налоговой инспекцией в настоящий момент и исчислен земельный налог. Суммы недоимки по вышеуказанным налогам не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании. Кроме того, налоговым органом исчислены пени в вышеуказанном размере. Просит суд взыскать земельного налога за 2014-2016 годы в размере 6756 рублей и пени в размере 16,72 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Гончаренко А.А. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку принято устное заявление административного истца об изменении основания и размера иска без оформления письменного заявления, без вручения его ответчику. Налоговым органом не представлено нормативного порядка определения налоговой базы по земельному налогу на долю в участке ответчика, выраженную в баллогектарах. Полагает вычисление налоговым органом дроби, выражающей размер доли налогоплательщика, незаконным. Расчет произведен ФНС, исходя из кадастровой стоимости несуществующего массива из 625 участников. Стоимость объекта не определена. При вынесении решения не учтен факт оплаты ответчиком налога в сумме 1808 рублей. В отношении налога за 2014 год не применены положения Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".
От представителя МИФНС России N 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Корниенко М.П. - Гончаренко А.А., в которой он просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика Корниенко М.П. - Гончаренко А.А. (участвует по средствам ВКС). Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 388 НК РФ собственники земельных участков являются плательщиками земельного налога.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Корниенко М.П. является собственником земельных участков, в связи с чем на Корниенко М.П. возложена обязанность по уплате налогов и сборов. Налоговым органом был произведен расчет суммы недоимки и в адрес Корниенко М.П. направлено налоговое уведомление об уплате налога на сумму 82274 рублей за три предшествующих года (2014-2016 гг), в котором содержался перерасчет налога за 2014 год по ранее направленному уведомлению N 710471, которым сообщалось о необходимости оплатить земельный налог в размере 750 рублей до 01.10.2015 года по объекту с кадастровым номером N. Поскольку Корниенко М.П. свою обязанность по уплате налога не исполнила, налоговый орган направил в ее адрес требования об уплате налога N 30151 по состоянию на 11.12.2017 со сроком оплаты до 29.01.2018.
В связи с тем, что Корниенко М.П. задолженность по налогам так и не была оплачена, мировым судьей судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края 30.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по земельному налогу в размере 80466 рублей, пени в размере 199,15 рублей, который на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 13.04.2018 был отменен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец поддержал требование о взыскании задолженности по налогам в размере 6756 рублей и пени в размере 16, 72 руб.
Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, Закона Красноярского края N 7-2542 от 04.12.2008 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Постановления Правительства Красноярского края от 30.11.2012 N 629-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края", Решения Сельского Совета депутатов Краснотуранского района Красноярского края N 41-107р от 07.03.2013 "О земельном налоге", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, правильность осуществленного административным истцом расчета сомнений у суда не вызывает, срок обращения в суд соблюден, административные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом позиции административного истца о частичном поддержании заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что при определении размера земельного налога налоговым органом во внимание была принята информация о размере принадлежащей Корниенко М.П. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 2/104 (1/52) доля, которая была установлена ошибочно. При этом, суд, правомерно принял во внимание действительный размер принадлежащей Корниенко М.П. доли в размере 1/625 доля, и расчет земельного налога произведен налоговым органом, исходя из этих новых данных. При этом расчет размера подлежащего взысканию налога произведен с учетом данных правоустанавливающих документов. Ссылка на то, что не определена стоимость объекта, несостоятельна, поскольку стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30.11.2012 N 629-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края", сведений об иной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены сведения об оплате Корниенко М.П. земельного налога в размере 1808 рублей, не соответствуют материалам дела, поскольку сумма в размере 1808 рублей была уплачена Корниенко М.П. в счет погашения задолженности по земельному налогу за иной земельный участок с кадастровым номером N, доля в праве которого определена 5/852, тогда как предметом рассматриваемого дела является задолженность по налогу за земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ, несостоятельны в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно положениям п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).
Недоимка за 2014 год не подлежит списанию по указанному в законе основанию, поскольку задолженность по ее уплате наступает после <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято устное заявление административного истца об изменении основания и размера иска, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом по существу предмет требований не менялся, оснований для оформления письменного заявления об изменении суммы налога не требовалось. Сумма недоимки по земельному налогу за 2014-2016 гг. уменьшена в связи с устранением ошибки, согласно которой доля в праве ФИО1 с 1/54 изменена на 1/625. Из решения Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, по делу N, доля, принадлежащая ФИО1 определена в виде 924 баллогектаров, что соответствует 34,8 га. Земельный участок с вышеназванным кадастровым номером имеет площадь 217410000 кв.м., соответственно доля принадлежащая ФИО1 равна 1/625= 217410000 кв.м: 348000кв.м.
Кроме того, данный расчет недоимки и пени истцом был указан при подаче кассационной жалобы, которую ответчик получал и направлял свои возражения относительно жалобы. (т.1, л.д.184-187, 220). Представленная ответчиком справка налогового органа от <дата> об отсутствии задолженности по земельному налогу, в том числе за 2014- 2016 годы, основанием для направления нового налогового уведомления по указанному периоду не является, так как справка дана на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 20.05.20129 года, дело Nа- 5551/2019 года, которое было отменено кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет нормативного порядка определения налоговой базы по земельному налогу на долю в участке, выраженную в баллогектарах, основанием для освобождения собственника земельного участка (объекта налогообложения) от уплаты налога не являются.
Частью 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Приведенный выше расчет доли (1/625) соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
