Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 33а-1121/2020
30 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело N 2а-377-2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Фадеева Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Фадеева Юрия Сергеевича в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 331557 рублей 00 копеек, пени в сумме 2051 рубль 14 копеек, всего взыскать 333608 рублей 14 копеек.
Взыскать с Фадеева Юрия Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 6536 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Фадееву Ю.С. о взыскании земельного налога за 2016 г. в размере 331 557 руб., пени в сумме 2051, 14 руб.
Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В адрес ответчика были направлены: налоговое уведомление и требование об уплате налогов, которые им в полном объеме не исполнены, в связи с чем, налоговая инспекция просит взыскать недоимку и пеню в судебном порядке.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Перминов Ф.В. поддержал заявленные в требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Фадеев Ю.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Фадеев Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как Фадеев Ю.С., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом вида разрешенного использования земельного участка фактически в 2016 год использовал его в предпринимательских целях.
Стороны в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотрение дела происходило в порядке упрощенного (письменного) производства
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Фадеев Ю.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В адрес Фадеева Ю.С. направлялось налоговое уведомление N 158628563 от 12.10.2017 года о взыскании в том числе земельного налога за 2016 год сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года (л.д.19)
Направление налогового уведомления подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д.21)
В связи с неисполнением ответчиком указанного налогового уведомления, налоговым органом в адрес Фадеева Ю.С. было направлено требование N 10147 на сумму 678 505 руб. (л.д.16)
Направление налогового требования подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д.18)
Определением мирового судьи судебного участка N 9 от 04 марта 2019 года был отмен судебный приказ от 19.03.2018 года о взыскании с Фадеева Ю.С. в том числе задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 612557 руб. (л.д.93)
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 г., и пени налоговый орган обратился 08.08.2019 года.
В силу ч.3 ст. 48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд, установив, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 г., а также срок обращения в суд с данным требованием (в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа) пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 331 557 руб. (с учетом размера заявленных требований, а также частичной уплаты суммы земельного налога)
Доводы о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как Фадеев Ю.С., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом вида разрешенного использования земельного участка фактически в 2016 год использовал его в предпринимательских целях, повлечь отмену решения суда не могут.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с административным иском явилось неисполнение Фадеевым Ю.С., как физическим лицом, обязанности по уплате земельного налога, налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога предъявлено налоговым органом к физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В силу положений части 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, Федеральным законом от 4 ноября 2014 г. N 347-ФЗ в п. 1 ст. 398 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, вследствие чего специальные правила отчетности индивидуальных предпринимателей по земельному налогу были исключены из закона. Следовательно, с 01 января 2015г. индивидуальные предприниматели при уплате земельного налога приравниваются к физическим лицам.
Следовательно, сама по себе регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что все принадлежащее ему имущество автоматически признается используемым для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у физического лица статуса индивидуального, предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на землю правового значения не имеет.
Таким образом, критерием для определения подсудности по принудительному взысканию земельного налога с физического лица, является использование налогоплательщиком земельного участка в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, наличие у Фадеева Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, а индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков земельного налога и уплачивают налог как физические лица.
Кроме того, Фадеев Ю.С. не представлял в налоговый орган документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности в 2016 земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности в связи с чем, налоговый орган правомерно исчислил сумму земельного налога за 2016 год, как физическому лицу а также не заявлял в суде первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ суд правомерно взыскал с Фадеева Ю.С. в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 6536,08 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Фадеева Юрия Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
