Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1121/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1121/2020
Судья - Ионов И.А. N М-1220/20-33а-1121/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Маркиной Г.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Маркина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Никифоровой Е.А. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного производства, незаконным.
В обоснование заявленных требований Маркина Г.В. указала, что на основании поданного ею 21 октября 2019 года заявления и выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении ТСЖ "Яковлева 22/1" возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. 11 декабря 2019 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о результатах исполнения требований исполнительных документов, на которое ей было сообщено, что в связи с нахождением ТСЖ "Яковлева 22/1" в стадии ликвидации исполнительное производство окончено. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного производства свидетельствует о допущенном ею неправомерном бездействии и нарушает ее права взыскателя.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Маркиной Г.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); в этом же определении разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Маркина Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Маркиной Г.В. по вышеприведенным основаниям, судья районного суда исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года исполнительное производство <...>-ИП окончено, Маркиной Г.В. оно не оспорено, а потому ее права, свободы и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) не следует, что этими решением, действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующей статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.
Из смысла приведенных норм следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ только в том случае, если оспариваемые решение или действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка решению, действиям (бездействию) административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку это является прерогативой суда при разрешении дела по существу.
Вместе с тем положения данной нормы права при вынесении судьей определения учтены не были.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Маркина Г.В. ссылалась на то, что оспариваемое ею бездействие судебного пристава-исполнителя - МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. выразилось в непринятии последней мер по исполнению исполнительного производства, в том числе при наличии сведений о нахождении должника в стадии ликвидации, что нарушает ее права взыскателя.
При наличии указанных доводов отказ в принятии административного искового заявления Маркиной Г.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, нарушаются ли права, свободы и законные интересы последней оспариваемым ею бездействием в данном случае, мог быть разрешен судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учетом объяснений сторон по административному делу и исследования письменных доказательств.
Более того, следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года, которым, как указал судья в обжалуемом определении, исполнительное производство <...>-ИП окончено, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Маркиной Г.В. у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Маркиной Г.В. - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Маркиной Г.В. удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Маркиной Г.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного производства, незаконным, направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
