Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33а-1121/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1121/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года,
установил:
Пожилова И.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя. Указала, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области к ней был предъявлено административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу и пени. Для оказания юридической помощи по делу она обращалась к юристу, оплатив услуги в размере 2000 руб. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, в связи с чем у Пожиловой И.Л. возникло право на возмещение судебных расходов.
В судебное заседание Пожилова И.Л. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области Калинина А.Ю. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, полагала, что основания для возмещения судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму исходя из принципов разумности, сложности дела и объема выполненной работы.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Владимирской области просит определение отменить, указывая, что административное исковое заявление предъявлено налоговым органом для исключения недоимки из лицевого счета налогоплательщика, списание задолженности привело к улучшению положения Пожиловой И.Л. относительно обязательных налоговых платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области Калининой А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пожиловой И.Л. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 года в сумме 2247 руб. 73 коп., пени за период с 04.12.2015 по 27.06.2019 в сумме 836 руб. 37 коп.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Оценив представленные доказательства: договор поручения от 10 октября 2019 года, заключенный между Пожиловой И.Л. и Суховым А.А. (имеющим высшее юридическое образование), предметом которого является представительство интересов Пожиловой И.Л. при рассмотрении административного иска МИФНС России N 9 по Владимирской области к Пожиловой И.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени; условия договора, которыми определен порядок расчетов - 1000 руб. консультация; 1000 руб. - изготовление письменных отзывов, возражений; 6000 руб. за судодень представительства в суде первой инстанции; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10 октября 2019 года, согласно которому Пожилова И.Л. передала Сухову А.А. денежные средства в размере 2000 руб. во исполнение договора поручения от 10 октября 2019 года; факт оказания юридических услуг, подтвержденный материалами дела (л.д.24), иные материалы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на представителя.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Пожиловой И.Л. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также незначительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка отзыва на административное исковое заявлении, изучение документов), в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 1 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема и характера защищаемого права, будет отвечать принципу разумности.
Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании участвовал иной представитель (Пожилов) не могут повлечь отмену определения, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг Суховым А.А., кроме того, вопрос о возмещении понесенных стороной судебных издержек по данному делу рассмотрен судом, в связи с чем, иному разрешению не подлежит.
Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка