Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1121/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1121/2017
15 сентября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием представителя административного истца Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Созарукова К.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору Нырова М.В. об оспаривании решений и возложении обязанности,
по апелляционным жалобам административного истца Созаруковой К.Х. и административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2001 года ФИО8 продала, а Созарукова К.Х. купила за < данные изъяты> рублей целое, как указано в нем, саманное домовладение общей площадью < данные изъяты> квадратных метров, в том числе и жилой < данные изъяты> квадратных метров, со служебными строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке мерою < данные изъяты> квадратных метров, которые расположены по адресу: < адрес>.
В то же время, решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года указанный договор по иску Созаруковой К.Х. признан действительным и за ней признано право пользование земельным участком общей площадью < данные изъяты> квадратных метров по указанному адресу с указанием на то, что на нем расположено упомянутое домовладение.
Поставив данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, Созарукова К.Х. 13 января 2017 года обратилась с двумя заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о государственной регистрации права собственности на него и расположенный на нем жилой дом, приложив к ним, кроме прочего, и вышеуказанное решение суда.
Приостанавливая государственную регистрацию ее права собственности на перечисленные объекты недвижимости до 19 апреля 2017 года, государственный регистратор названного Управления Нырова М.В. в своих об этом уведомлениях №№07/001/004/2017-198 и 07/001/004/2017-200 от 19 января 2017 года безотносительно и без какой-либо аргументации указала лишь о том, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Впоследствии, отказывая в государственной регистрации права собственности Созаруковой К.Х. на перечисленные объекты недвижимости, тот же государственный регистратор в своих об этом уведомлениях с теми же номерами от 19 апреля 2017 года указала лишь на не устранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, и не представление документов - основания возникновения права собственности на заявленный земельный участок.
Ссылаясь на перечисленное и указывая о том, что государственный регистратор, голословно приостанавливая государственную регистрацию, в своем уведомлении об этом, вопреки действующему законодательству, не указала какие конкретно необходимые для ее осуществления документы не были ею представлены, тогда как в упомянутом решении суда содержаться все необходимые сведения об указанных домовладении и земельном участке, подлежащие внесению в «ЕГРП», что, при таких условиях, основания для такого приостановления и, равно, для отказа в государственной регистрации ее права собственности на данные объекты недвижимости отсутствовали, Созарукова К.Х. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и его государственному регистратору Ныровой М.В., она просила признать действие последней по приостановлению государственной регистрации ее права собственности на вышеназванные объекты недвижимости и ее решение об отказе в ней незаконными, возложив на административных ответчиков обязанность по осуществлению такой государственной регистрации.
Констатировав те обстоятельства, что право пользования указанным земельным участком не являлось предметом упомянутого договора и в настоящее время оно государственной регистрации не подлежит, тогда как оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Созаруковой К.Х., подлежавшей осуществлению с учетом вышеуказанного решения суда, на указанное домовладение - жилой дом не имелось, Нальчикский городской суд КБР своими решением от 27 апреля 2017 года и дополнительным решением от 13 июля 2017 года, удовлетворив заявленный административный иск частично и признав оспариваемые действия, а также решение об отказе в государственной регистрации ее права собственности на данный дом незаконными с возложением на упомянутое Управление обязанности по ее осуществлению, в остальном этот иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением в той его части, в которой заявленный ею административный иск оставлен без удовлетворения, административный истец Созарукова К.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этой части и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в которых ей было отказано, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми было обоснован данный иск, и обстоятельств, касаемых оспаривания решения названной государственного регистратора вышестоящему должностному лицу, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что названным решением суда от 17 июня 2016 года за ней было признано право собственности на указанное домовладение и право пользования на земельный участок, на котором оно расположено, то есть оно возникло до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к «неуместным» выводам о том, что граждане и юридические лица не вправе распоряжаться земельными участками, которыми они обладают на праве постоянного пользования, и недоказанности реализации ФИО8 своего права на однократное бесплатное приобретение данного участка, неправомерно посчитал по этим обстоятельствам, не являвшимися предметом, как обсуждения в судебном заседании, так и рассмотрения государственного регистратора, решение последней об отказе в регистрации ее права собственности на него правильным.
Необоснованно констатировав то, что указанное решение суда не является правоустанавливающим документом, а право пользование земельным участком не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции проигнорировал те обстоятельства, что данный участок принадлежал продавцу на праве постоянного бессрочного пользования и в силу действующего законодательства она, поскольку к ней с момента покупки оно перешло в том же объеме, вправе приобрести его в собственность, для государственной регистрации которого предоставления последнего ей на праве собственности не требуется.
В то же время, придя к выводу о невозможности приобретения ею указанного земельного участка в собственность и, таким образом, войдя в противоречие с указанным решением суда, суд первой инстанции создал ей препятствия в реализации установленного законом права на приобретение на данный участок права собственности путем ее государственной регистрации в установленном порядке.
Будучи не согласным с состоявшимся по делу решением в той его части, в которой поданное по делу административное исковое заявление удовлетворено, административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных ею требований, помимо приведения в ней доводов, сводящихся, по сути, к законности принятого государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности Созаруковой К.Х. на упомянутый земельный участок, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и их его истолкования, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что, в случае уклонения стороны сделки от ее государственной регистрации, такая регистрация должна осуществляться в соответствии с решением суда, а не на его основании и не в порядке его исполнения, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для государственной регистрации перехода права является договор, тогда как вместе с заявлением Созаруковой К.Х. о проведении регистрации ее права собственности на названный жилой дом вышеупомянутый договор между ней и ФИО8 представлен не был.
Проигнорировав и то, что ни действовавшее на тот момент, на который этот договор датирован, ни действующее на настоящее время законодательство не содержит такого понятия как домовладение и, как следствие, государственная регистрация права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможной, суд первой инстанции неправомерно констатировал нарушение государственным регистратором прав Созаруковой К.Х. при проведении государственной регистрации ее права собственности на данный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х., поддержавшего поданную его доверительницей жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Созарукова К.Х., обратившись в суд, оспаривала законность перечисленных властных волеизъявлений названной государственного регистратора, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом, которые облечены в форму решений.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, административный истец Созарукова К.Х., подавая вышеуказанное заявление о государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок, приложила к нему в качестве ее правового основания названное решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года.
Поскольку же данное решение, исходя из его существа, не предусматривает возникновение на стороне Созаруковой К.Х. права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а, равно, и не устанавливает наличие у нее такого права относительно них, она, при условии того, что данный земельный участок, как утверждает последняя, был предоставлен ФИО8 до подписания ими упомянутого договора купли-продажи для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного пользования), вправе была, без принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении ей его на праве собственности, требовать осуществления государственной регистрации ее такого права лишь по основаниям, установленным статьей 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ее абзацем первым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно абзацу третьему той же статьи граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Аналогичные, по своей правовой сути, предписания содержаться в статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Следовательно, государственная регистрация права собственности административного истца Созаруковой К.Х. на указанный земельный участок, как лица, которому он непосредственно не предоставлялся, возможна была в рассматриваемом порядке исключительно при наличии совокупности тех обстоятельств, что данный участок был предоставлен кому-либо из граждан до введения в действие ЗК Российской Федерации для одной из вышеперечисленных целей на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а к ней, соответственно, перешло, то есть возникло и существует, право собственности на расположенный на нем жилой дом.
В то же время, исходя из пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Сообразно пункту 2 той же статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат, как это установлено пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом и учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности административного истца Созаруковой К.Х. на указанный выше жилой дом, к ней право собственности на него не перешло и она, соответственно, его собственником в настоящее время не является, что уже само по себе, исходя из приведенных норм материального права, препятствовало осуществлению государственной регистрации в вышеуказанном порядке ее права собственности на земельный участок, на котором он расположен.
Следовательно, она, вопреки требованиям взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала наличие у нее защищаемого права и, как следствие, того, что оно было нарушено оспариваемым ею решением государственного регистратора об отказе в государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, тогда как совокупность этих обстоятельств исключает, если исходить из требований приведенных норм процессуального права, признание данного решения незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил без удовлетворения, как исковое требование административного истца Созаруковой К.Х. об оспаривании указанного решения, так и производное от него, если следовать основаниям поданного ею административного иска и императивного требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же искового требования о возложении на административных ответчиков обязанностей по государственной регистрации ее права собственности на названный земельный участок и выдаче ей выписке об этом из Единого государственного реестра недвижимости.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы административного истца Созаруковой К.Х. о том, что указанным решением суда за ней было признано право собственности на названный жилой дом, а ее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором он расположен, возникло на основании упомянутого договора с 10 апреля 2001 года не основаны на материалах административного дела и законе, в частности приведенных нормах материального права и находящихся с ними в нормативном единстве положениях пункта 2 статьи 271, абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, предметом указанного договора купли-продажи, исходя, как из его толкования, данного судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК Российской Федерации, так и содержания названного решения Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года, являлся, хотя и именованный в нем домовладением, непосредственно сам названный жилой дом и, соответственно, на государственную регистрацию административным истцом Созаруковой К.Х. было заявлено, помимо права собственности на упомянутый земельный участок, также и ее право собственности на данный дом. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о том, что на государственную регистрацию ею было заявлено право собственности на домовладение, государственная регистрация которого, в силу действующего законодательства, не содержащего такого понятия, невозможна, также подлежат, являясь необоснованными, отклонению.
Достоверно, по фактическим и юридическим основаниям, приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения суда, установив и наличие правовых условий, с которыми Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» связывает возникновение на стороне названной государственного регистратора обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности административного истца Созаруковой К.Х. на указанный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно констатировал не соответствие оспариваемых по административному делу действий по приостановлениям государственной регистрации, а, равно, и решения об отказе в ней относительно данного дома требованиям закона и, одновременно, с этим нарушение ими защищаемых ею ее прав.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, подчинившись предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, признал данные действия и решение незаконными, возложив на административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанность по осуществлению государственной регистрации административного истца Созаруковой К.Х. на указанный жилой дом.
Остальные же доводы апелляционных жалоб были, приводясь соответственно в качестве обоснования заявленного в рамках административного дела административного иска и возражений на него, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, также изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения административного ответчика - названной государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца Созаруковой К.Х. на указанный земельный участок и возложении на данное должностное лицо обязанности по осуществлению такой регистрации, как правильное по существу, а в остальной части, как законное и обоснованное, подлежит, если следовать предписаниям статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
В то же время, вынесение частного определения, исходя из взаимосвязанных положений статьи 200 КАС Российской Федерации, относится к исключительной дискреции суда, рассматривающего соответствующее административное дело, в связи с чем, довод представителя административного истца Созаруковой К.Х. - Созарукова Х.Х., приведенный им в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу, о наличии основания для его вынесения в адрес суда первой инстанции и административных ответчиков внимания, не имея процессуального значения, не заслуживает и, соответственно, подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Созаруковой К.Х. и административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
