Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11211/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-436/2020 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Коневой Екатерине Владимировне, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Коневой Екатерины Владимировны
на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Коневой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Конева Е.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований указано, что 01 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 86809/19/66036-ИП, по которому административный истец является взыскателем. На момент подачи административного иска требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы. Судебный пристав-исполнитель не принял меры, предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта, лишив административного истца возможности получить денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.
Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области (далее - ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области).
Административный истец САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, указав, что исполнительное производство N 86809/19/66036-ИП объединено в сводное по должнику, имеется очередность удержания денежных средств, бездействие отсутствует.
Административные ответчики ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Захаров Ю.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коневой Е.В. по исполнительному производству N 86809/19/66036-ИП; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конева Е.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывала, исполнительное производство N 86809/19/66036-ИП от 01 октября 2019 года объединено в сводное исполнительное производство N 4432/19/66036-СД от 07 февраля 2019 года, в рамках которого произведены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения: для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в организации, которые повторяются каждые три месяца; произведена опись и арест имущества, на которое возможно обратить взыскание; вынесено повторное постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику; постановление об обращении взыскания на заработную плату направлялось по месту работы должника в ООО "( / / )14", ООО ПК "( / / )15". Поскольку Захаров Ю.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, предметом которых, в том числе, являются обязательные платежи, которые удовлетворяются в первую очередь, в то время как требования исполнительного документа о взыскании задолженности удовлетворяются в последнюю очередь.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец САО "ВСК", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Конева Е.В., ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Захаров Ю.А. извещены электронной почтой 03 августа 2020 года, телефонограммой 03 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 31 июля 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Административным истцом САО "ВСК" оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 86809/19/66036-ИП от 01 октября 2019 года. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Полухиной А.В. от 07 февраля 2020 года, исполнительное производство N 86809/19/66039-ИП от 01 октября 2019 года, а также исполнительные производства N 7745/20/66036-ИП от 05 февраля 2020 года, N 463/20/66036-ИП от 10 января 2020 года, N 93698/19/66036-ИП от 25 октября 2019 года, N 93695/19/66036-ИП от 25 октября 2019 года, N 93693/19/66036-ИП от 25 октября 2019 года, N 93696/19/66036-ИП от 25 октября 2019 года, N 90942/19/66036-ИП от 14 октября 2019 года, N 84543/19/66036-ИП от 19 сентября 2019 года, N 84960/19/66036-ИП от 19 сентября 2019 года, N 84543/19/66036-ИП от 19 сентября 2019 года, N 82467/19/66036-ИП от 13 сентября 2019 года; N 13671/19/66036-ИП от 01 марта 2019 года, N 4432/19/66036-ИП от 01 февраля 2019 года, N 65040/18/66036-ИП от 27 декабря 2018 года, N 32110/18/66036-ИП от 07 июня 2018 года, N 60932/17/66036-ИП от 06 ноября 2017 года, N 39835/17/66036-ИП от 07 августа 2017 года, N 29341/16/66036-ИП от 16 августа 2016 года, N 17134/16/66036-ИП от 04 мая 2016 года, N 13551/15/66036-ИП от 10 апреля 2015 года объединены в сводное исполнительное производство N 4432/19/66036-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству N 4432/19/66036-СД являются МО МВД РФ "Красноуфимский", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", УФК по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Федеральная служба судебных приставов, которые к участию в деле не привлечены.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При разрешении настоящего административного дела затрагиваются права взыскателей на возможность получения денежных средств в счет погашения задолженности и, соответственно, решение суда первой инстанции по существу затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку решение суда по настоящему административному делу может повлиять на права и обязанности взыскателей по сводному исполнительному производству по отношению к участникам административного дела, имеются предусмотренные законом основания для привлечения их к участию в деле.
Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, в том числе дать оценку действиям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коневой Е.В. с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суду также необходимо учесть баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), исследовать вопрос об очередности перечисления денежных средств, полученных в ходе совершения принудительных действий по исполнению требований сводного исполнительного производства.
Суду также необходимо дать оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленным судебным приставом-исполнителем Коневой Е.В. в суды первой и апелляционной инстанций доказательствам.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
