Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11206/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Сальникова Валерия Евгеньевича к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 18.05.2020 года и от 08.06.2020 года по существу, обязать дать ответ на заявления -оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения Сальникова В.Е, представителя прокуратуры Пермского края Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жуков А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 18.05.2020 и от 08.06.2020 по существу, обязать дать ответ на указанные заявления.
В основание требований указано, что в связи с тем, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми административному истцу было отказано в принятии заявлений с проставлением отметок, он обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлениями от 18.05.2020 и от 08.06.2020. Ответ был дан заместителем прокурора Дзержинского района Жуковым А.И., которым заявления были отправлены на рассмотрение начальнику Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Шабуниной Н.Н. Незаконные действия прокуратуры, по не рассмотрению его заявлений, повлекли за собой нарушение прав административного истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальников В.Е. просит об отмене решения, как основанного на неправильном применении и толковании закона. Административный ответчик не вправе был направлять его обращение в орган, чьи действия истец фактически оспаривал. Также указывает, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Дзержинского района г. Перми, фактически действия которого не оспаривались истцом, потому суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В письменных возражениях заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение суд отменить, заявленные им административные исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Жуков А.И. участия в суде первой инстанции не принимал, что является нарушением требований закона.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Из материалов дела следует, что 18.05.2020 Сальников В.Е. обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением о проведении проверки по тем основаниям, что ему было отказано в проставлении отметки в административном исковом заявлении о получении в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.
20.05.2020 заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми Жуковым А.И. на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, заявление Сальникова В.Е. направлено для разрешения исполняющему обязанности начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми старшему судебному приставу-исполнителю Шабуниной Н.Н.
08.06.2020 Сальников В.Е. вновь обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением о проведении проверки, поскольку ему вновь было отказано в принятии заявления и проставлении отметки в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.
15.06.2020 заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми заявление Сальникова В.Е. от 08.06.2020 вновь направлено для рассмотрения в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, принято решение о направлении заявлений по принадлежности, о чем дан соответствующий письменный ответ заявителю.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генпрокурора России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежат разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляются по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Из материалов дела следует, что из адресованных в прокуратуру заявлений Сальникова В.Е. от 18.05.2020 и 08.06.2020 не оспариваются действия либо бездействие и.о. Начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми.
Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением и действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав административного истца прокуратурой Дзержинского района г. Перми не допущено, заявление Сальникова В.Е. правомерно направлено заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми в адрес исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, к компетенции которого, в силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", входит решение вопросов, поставленных в обращениях административного истца.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.7 Инструкции о запрете направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Прокуратуры Дзержинского района г. Перми, суд находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.07.2020 года, с участием Сальникова В.Е., суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек прокуратуру Дзержинского района г.Перми, Прокуратуру Пермского края (л.д. 16-17). Заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми Жуков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание не была обязательной в силу закона, в связи с чем суд правомерно продолжил рассмотрение дела, нарушений требований ст. 150 КАС РФ судом не допущено.
Материалы дела, вопреки утверждению Сальникова В.Е., исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
