Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33а-11202/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33а-11202/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрела частную жалобу председателя ООО "ПАРИТЕТ" Симоненко С.В.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к отделу МВД России по Богучанскому району о признании действий незаконными возвратить административному истцу.
Разъяснить административному истцу, что административное исковое заявление может быть подано с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Паритет" обратилось в суд с административным иском к Отделу МВД России по Богучанскому району об оспаривании ареста транспортного средства и древесины.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОМВД России по Богучанскому району был задержан автомобиль КАМАЗ 35320, регистрационный знак N, под управлением Суханкина С.А., перевозившего
бревенчатый лес хвойных пород в количестве 70 штук, 17 кубических метров, с погрузочной площадки квартала 59 выдел 20 Долгомостовского участкового лесничества Абанского района Красноярского края в пункт приема и отгрузки древесины ООО "Домотека", находящийся в 1,5 км. от п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.
Определением Отдела МВД России по Богучанскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Паритет" Г.М.В. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Между тем истец считает, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, отсутствуют, установленные в КУСП обстоятельства дела не соответствуют действительности. При ознакомлении с материалами дела <дата> и из уведомления от <дата> административному истцу стало известно об аресте <дата> автомобиля КАМАЗ 35320, регистрационный знак М469ВН124, и лесопродукции бревенчатой лиственной породы в количестве 67 шт., 19,5 кубических метров, принадлежащих ООО "Паритет" на праве аренды и собственности, соответственно. Однако субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по данному административному материалу ООО "Паритет" не является, отсутствие состава исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия по аресту автомобиля и лесопродукции по протоколу от <дата> являются незаконными, нарушающими права ООО "Паритет".
Просит в иске признать действия Отдела МВД России по Богучанскому району по аресту с передачей на ответственное хранение автомобиля КАМАЗ 35320, регистрационный знак М469ВН124, и лесопродукции бревенчатой лиственной породы в количестве 67 шт., 19,5 кубических метров, принадлежащих ООО "Паритет" на праве аренды и собственности, незаконными, обязать произвести возврат арестованных и изъятых вещей ООО "Паритет".
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Паритет" Симоненко С.В. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение судьей подсудности данного спора.
В силу ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения указанных в исковом заявлении лиц.
Проверив материалы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст.27, 28, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.19, п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.
С данным выводом следует согласиться, поскольку оспариваемый арест транспортного средства и древесины произведены при осуществлении истцом экономической деятельности. При этом ООО "ПАРИТЕТ" участником дела об административном правонарушении не является, оспаривает не постановление или решение по делу об административном правонарушении, а акт административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов, определением от <дата> Отдела МВД России по Богучанскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении Г.М.В.. - директора ООО "ПАРИТЕТ" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Поскольку ООО "ПАРИТЕТ" участником по делу об административном правонарушении не является, то вправе обратиться за судебной защитой в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Симоненко С.В., ссылаясь на п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами только в том случае, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов. По мнению Симоненко С.В., поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение в области охраны окружающей среды, законодательные акты, регулирующие данные правоотношения не относят дела к подсудности арбитражных судов, то спор подлежит рассмотрению районным судом.
Однако указанные доводы основаны на неверной квалификации отношений сторон.
Как разъяснено в п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи ЗОЛ КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как указано выше, ООО "ПАРИТЕТ" не оспаривает постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, участником таких правоотношений не является, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, соответственно не имеется оснований полагать, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом.
Таким образом, в силу ст.ст.27, 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ООО "ПАРИТЕТ" Симоненко С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А.Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка