Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1120/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1120/2020
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Прилепского Ильи Игоревича на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Прилепского И.И. на неправомерные действия сотрудника полиции.
Изучив представленные материалы судья
УСТАНОВИЛ:
Прилепский И.И. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции, просил привлечь к ответственности старшего следователя СО ОМВД по Александровскому району майора юстиции О.В. Неронову в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В обоснование указал, что в производстве Следственного отдела МВД России по Александровскому району находится уголовное дело N 12073, в котором он является потерпевшим. В нарушение сроков, установленных статьей 144 УПК РФ, старший следователь СО ОМВД по Александровскому району майора юстиции О.В. Неронова передала ему заверенную копию постановления о признании его потерпевшим от 22.07.2016 г. только 06.03.2017г. В постановлении указано, что кражу совершил Ж. В то же время 12.07.2017г. Неронова О.В. предоставила ему копию постановления о признании его потерпевшим от 22.06.2016г., в котором указано, что преступление совершено неизвестным лицом. Это позволило Ж. оформить явку с повинной, которая является смягчающим вину обстоятельством и снижает срок наказания.
Факт подмены следователем процессуальных документов установлен постановлением заместителя Александровского городского прокурора.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2020 года Прилепскому И.И. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец просит отменить названное определение, полагая его незаконным.
На основании части 2 и части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии к рассмотрению административного искового заявления, судья исходил из того, что в рамках административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездейсттвия), связанных с применением норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В данном случае заявленные требования не относятся к предмету регулирования КАС РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.
В обоснование заявленных требований Прилепский И.И. сослался на статью 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
По общему правилу обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц органов публичной власти осуществляется по правилам административного судопроизводства, что следует из пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке (часть 4 статьи 1 КАС РФ).
В данном случае судьей обоснованно указано, что процессуальные решения и действия должностного лица следственного отдела ОМВД России по Александровскому району, с которыми Прилепский И.И. связывает нарушение своих прав, совершены старшим следователем Нероновой О.В. в рамках расследуемого ею преступления в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости рассмотрения жалобы в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы о необоснованном выводе судьи об обращении Прилепского И.И. с административным исковым заявлением не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку ни в самой жалобе, ни в частной жалобе на определение судьи, Прилепский И.И. не ссылается на нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении его жалобы, не указывает, в каком виде судопроизводства, по его мнению, подлежит рассмотрению его жалоба.
Не опровергают указанные выводы судьи и доводы Прилепского И.И. об отсутствии в его жалобе указания на стороны административного судопроизводства административного истца и административного ответчика, а также требований, предусмотренных статьей 124 КАС РФ, поскольку свое обращение в суд он именует жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции.
Также несостоятельными являются доводы о подаче заявления за пределами трехмесячного срока и несвоевременном направлении копии определения.
В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд сам по себе не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда и не свидетельствует об обращении заявителя в ином судебном порядке.
Жалоба на определение от 27.01.2020 г. была подана Прилепским И.И. 10.02.2020, то есть в установленный срок, что свидетельствует о своевременном получении копии определения и отсутствии нарушения процессуальных прав.
Отсутствие в возвращаемых Прилепскому И.И. документах платежных документов об уплате им государственной пошлины не свидетельствует о незаконности самого определения судьи и не лишает Прилепского И.И. права на возвращение госпошлины в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Прилепского Ильи Игоревича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
