Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1120/2020
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года по делу N 33а-1120 (2а-438/2019)
строка N 3.020а
судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению ООО МКК "Берег" к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе директора ООО МКК "Берег" ФИО10, на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья районного суда Грибченко Е.Д.)
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Берег" обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указывало на то, что 02.07.2018 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение по иску ООО МКК "Берег" к ФИО7 о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2018 г. наложен арест на автомобиль марки "ФИО2", 2007 года выпуска, и взыскателю - ООО МКК "Берег" выданы исполнительные листы: серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании расходов по оплате госпошлины и обязании передать взыскателю заложенное имущество - транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" направило в Кантемировский РОСП заявление о предъявлении исполнительных документов с приложением оригиналов исполнительных листов и всех документов; 14.09.2018 г. Кантемировский РОСП в адрес ООО МКК "Берег" направил постановление о возбуждении исполнительного производства; 08.10.2018 г. ООО МКК "Берег" направлен запрос о предоставлении информации о том, какие исполнительные действия и в какие сроки совершены по исполнительному производству в отношении ФИО8 В адрес ООО МКК "Берег" ответ на указанный запрос не поступил; 14.02.2019 г. в Кантемировский РОСП было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (получено РОСП 20.02.2019 г.), ответ не поступил; 11.04.2019 г. начальнику Кантемировского ФИО9 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу также не поступил; 21.08.2019 г. ООО МКК "Берег" направило письмо с просьбой предоставить ответ на ранее направленное заявление, ответ также не поступил; 27.09.2019 г. было подано ходатайство на ознакомление с исполнительным производством электронной почтой на сайт судебных приставов Кантемировского РОСП.
Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, нарушающими его права.
С учетом уточненных требований, директор ООО МКК "Берег" ФИО10 просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительным листам N-ИП от 14.09.2018 года и N-ИП от 14.09.2018 года, а именно: в непредставлении ответов на заявления, ходатайства и жалобу, направленные ООО МКК "Берег" в Кантемировский РОСП Воронежской области судебным приставам-исполнителям: ранее ФИО11 и ФИО1 в период с 08.10.2018 года по состоянию на 22.11.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия, а именно: предоставить ответы, исполненные надлежащим образом, на заявления, ходатайства, направленные ООО МКК "Берег" в период с 08.10.2019 года по настоящее время.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО МКК "Берег" отказано в полном объеме (л.д.147-150).
В апелляционной жалобе директор ООО МКК "Берег" ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.160-164).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административном истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины и отсутствуют уважительные причины, которые могут повлечь восстановление ООО МКК "Берег" пропущенного срока подачи административного искового заявления.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, так как материалами административного дела подтверждается, что ООО МКК "Берег" 27.09.2019 г. обратился в Кантемировский РОСП с ходатайством на ознакомление с исполнительным производством посредством электронной почты, которое должно было быть рассмотрено судебным приставом исполнителем не позднее 10.10.2019 года, после которой ООО МКК "Берег" имело право в десятидневный срок обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец обратился с административным исковым заявлением в Кантемировский районный суд Воронежской области 13 ноября 2019 года, а направил административное исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (л.д.5-10).
Кроме того, судом также было установлено, что административному истцу было известно о поступлении его ходатайства на сайт Кантемировского районного суда именно 27.09.2019 года, что подтверждает факт наличия его осведомленности о бездействии судебного пристава-исполнителя именно с 27.09.2019 года, как и по ранее направленным в адрес Кантемировского РОСП ходатайств и заявлений в период с 08.10.2018 года по 27.09.2019 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО МКК "Берег" к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, нельзя признать обоснованным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Заявление от 27.09.2019 в части ознакомления с исполнительным производством подлежало рассмотрению, не в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в порядке, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО МКК "Берег" ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
