Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33а-1120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1120/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Когаеве Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шаргородской Людмилы Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Шаргородской Людмилы Ивановны к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиеву Артему Константиновичу, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Абразакова Р.Л., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Шаргородская Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиеву А.К., УФССП России по ЯНАО. В обоснование иска указала, что решением Салехардского городского суда от 11 августа 2016 года удовлетворено её административное исковое заявление к УФМС по ЯНАО и управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО. Признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по ЯНАО в отношении Шаргородской Л.И. заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии N, серии N и серии N. Вышеназванным решением суда на Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО возложена обязанность по исключению из автоматизированной системы "Российский паспорт" сведений о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданного на имя Шаргородской Л.И., территориальным подразделением УФМС России по ЯНАО в п. Ханымей, а также возложена обязанность по выдаче Шаргородской Л.И. паспорта гражданина РФ. На основании выданного 20 февраля 2017 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Гасановой А.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО. По истечении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства должником, решение суда не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и не принимаются меры принудительного исполнения. С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник ни разу не привлекался кадминистративной ответственности, к должнику не применялись иные меры принуждения кисполнению требований исполнительного документа; взыскатель не извещалась осовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, втом числе о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не былонаправлено ни одного процессуального документа, который бы подтверждал совершение каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Административный истец Шаргородская Л.И., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УФССП России по ЯНАО - начальник ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, действующая также в интересах ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Тропина Е.В., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиев А.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поддержал доводы начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО Соколова Е.А. действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласилась, административный истец Шаргородская Л.И., которая просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебными-приставами исполнителями было допущено бездействие в части исполнения решения суда. Судом необоснованно не допущен к участию в деле ее представитель адвокат Рыков А.М..
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Абразакова Р.Л., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. о законности решения Салехардского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы Шаргородской Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что административный истец Шаргородская Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила допустить к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Рыкова А.М.. При этом Рыковым А.М. было представлено служебное удостоверение и ордер адвоката.
Суд первой инстанции не допустил к участию в деле в качестве представителя административного истца адвоката Рыкова А.М. в связи с отсутствием доверенности на представление интересов заявителя (т.1 л.д. 121).
В соответствии с положениями ч.1 ст.54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает права иметь по этому делу представителя.
На основании ч.1 ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В силу ч.3 ст.55 КАС РФ адвокаты должны представить в суд документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч.4 ст.57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом доверенностью.
В нарушение указанных норм судом первой инстанции было отказано в признании полномочий адвоката Рыкова А.М., представившего ордер на участие в деле и удостоверение в качестве представителя административного истца.
Ссылка суда первой инстанции на необходимость представления адвокатом наряду с ордером доверенности на участие в данном деле противоречит положениям ч.3 ст.55 и части 4 ст.57 КАС РФ, согласно которым полномочия адвоката подтверждаются доверенностью только в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального права.
Решением Салехардского городского суда от 11 августа 2016 года признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по ЯНАО в отношении заключение N от 06 марта 2015 года проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии N, серии N и серии N в отношении Шаргородской Л.И. На Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО возложена обязанность по исключению из автоматизированной системы "Российский паспорт" сведений о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданного на имя Шаргородской Л.И., территориальным подразделением УФМС России по ЯНАО в п.Ханымей. На Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО возложена обязанность по выдаче Шаргородской Л.И. паспорта гражданина РФ.
Во исполнение указанного решения 3 марта 2017 года в судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиеву Артему Константиновичу Салехардским городским судом ЯНАО был направлен исполнительный лист N.
29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Гасановой А.Н. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника УМВД России по ЯНАО, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиевым А.К. в адрес должника УМВД России по ЯНАО направлено требование по вопросу предоставления копии заключения УМВД России по ЯНАО от 07 апреля 2017 года в отношении Шаргородской Л.И., документов в подтверждение исключения сведений о недействительности паспорта гражданина РФ серии N, выданного на имя Шаргородской Л.И. 24 апреля 2014 года, территориальным подразделением УФМС России по ЯНАО в п. Ханымей из автоматизированной системы "Российский паспорт".
07 апреля 2017 года начальником УВМ УМВД России по ЯНАО утверждено заключение об отмене заключения проверки N от 06 марта 2015 года УФМС России по ЯНАО обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи паспортов гражданина РФ серии N, N и N Шаргородской Л.И. Указано на необходимость внесения изменений относительно Шаргородской Л.И. во все имеющиеся учеты (л.д. 76-77).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что 07 апреля 2017 года решение суда исполнено в части.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части надлежащего исполнения решения суда по факту вручения Шаргородской Л.И. паспорта гражданина Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ) не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Из материалов дела следует, что все действия по вручению Шаргородской Л.И. паспорта гражданина Российской Федерации (не приведшие к положительному результату) были совершены судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
16 июля 2017 года был совершен выезд по адресу местожительства Шаргородской Л.И. (<адрес>), с целью вручения паспорта гражданина РФ, в присутствии понятых установлено, что Шаргородская Л.И. по указанному адресу не проживает (л.д. 87-89); 17 июля 2017 года был осуществлен телефонный звонок Шаргородской Л.И.; 06 сентября 2017 года направлено поручение об осуществлении выхода об осуществлении выхода по месту жительства Шаргородской Л.И..
До настоящего времени решение Салехардского суда от 11 августа 2016 года в части вручения Шаргородской Л.И. паспорта гражданина Российской Федерации не исполнено.
Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права должника оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены.
Судебный пристав-исполнитель своевременно не использовал всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для достижения задач исполнительного производства - т.е. для правильного и своевременного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым административные исковые требования Шаргородской Л.И. подлежат удовлетворению частично - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части возложенной на него обязанности по вручения паспорта гражданина Российской Федерации Шаргородской Л.И. в установленные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Шаргородской Л.И. удовлетворить частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. в части возложенной на должника обязанности по вручению паспорта гражданина Российской Федерации Шаргородской Л.И. в установленные сроки.
В остальной части административные исковые требования Шаргородской Л.И. оставить без удовлетворения.
Судья: /подпись/ С.А.Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка