Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11198/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11198/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вервекина А.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Проценко Максима Игоревича к Военному комиссариату г. Таганрога, Призывной комиссии г. Таганрога о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Таганрога от 15 мая 2020 года о призыве на военную службу,
по частной жалобе Проценко М.И. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года,
установил:
Административный истец Проценко М.И. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Таганрога, Призывной комиссии г. Таганрога о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Таганрога от 15 мая 2020 года о призыве на военную службу.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению Проценко М.И. к Военному комиссариату г. Таганрога, Призывной комиссии г. Таганрога об оспаривании решения призывной комиссии.
В частной жалобе Проценко М.И. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вынесенным определением не восстановлены его права, поскольку в административном исковом заявлении им были указаны основания незаконности решения призывной комиссии, связанные с нарушением процедуры его принятия, чему судом не дана оценка. Также, в связи с вынесением данного определения, административный истец лишен возможности реализовать свое право на взыскание судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных им требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Проценко М.И., представители административных ответчиков - Военного комиссариата г. Таганрога, Призывной комиссии г. Таганрога, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку решение административного ответчика отменено, оспариваемое решение более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 195 КАС Российской Федерации).
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 настоящего федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Из административного искового заявления Проценко М.И. следует, что нарушение своих прав административный истец связывал с принятием Призывной комиссией г. Таганрога решения от 15 мая 2020 года о призыве Проценко М.И. на военную службу, поскольку при его принятии был нарушен порядок проведения его медицинского освидетельствования и в ходе медицинского освидетельствования ему установлена категория годности к военной службе без проведения дополнительного обследования и учета актуальных сведений о состоянии его здоровья, подтверждающих имеющиеся у него заболевания.
Согласно Выписке из протокола заседания Призывной комиссией г. Таганрога от 15 мая 2020 года Проценко М.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ....................... Решением указанной комиссии Проценко М.И. в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу (л.д. 47).
Как следует из материалов дела, судебное заседание 02 июня 2020 года было отложено, в связи с согласованием представителями административного истца и представителем административных ответчиков возможности прохождения административным истцом Проценко М.И. контрольно-медицинского освидетельствования (протокол судебного заседания от 02.06.2020 года, л.д. 58).
Материалами дела подтверждается, что в период с 04 июня 2020 года по 11 июля 2020 года Проценко М.И. проходил контрольное медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного контрольно-медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Ростовской области от 11 июля 2020 года Проценко М.И. установлена категория годности ....................... решение Призывной комиссии г. Таганрога от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым Проценко М.И. в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу (л.д. 66).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого административным истцом определения о прекращении производства по административному делу от 16 июля 2020 года, оспариваемое им решение Призывной комиссии г. Таганрога от 15 июня 2020 года отменено вышестоящей призывной комиссией по результатам проведенного освидетельствования Проценко М.И., и в данный момент его права и законные интересы не затрагивает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств административного дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Проценко Максима Игоревича к Военному комиссариату г. Таганрога, Призывной комиссии г. Таганрога о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Таганрога от 15 мая 2020 года о призыве на военную службу.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Проценко М.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
