Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33а-11197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-11197/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Богданове Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление административного истца Аганина <ФИО>9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Аганина М.Г., Воропай В.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение.
Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 26 июня 2018 года .
На административного ответчика возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Магазин" на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...> в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Административный истец Аганин М.Г. обратился с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года путем добавления в последний абзац резолютивной части апелляционного определения следующего: "с пятном застройки согласно планировочной схеме земельного участка, выполненной проектной группой ИП Крушеницкий А.М. в 2018 г."
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных административных исковых требований и возражений относительно них, позициям участвующих в деле лиц и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.
Судебная коллегия отмечает, что разъяснение апелляционного определения способом, указанным заявителем, приведет к изменению его содержания и выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство с определенным пятном застройки не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного истца Аганина М.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
отказать в удовлетворении заявления административного истца Аганина <ФИО>10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка