Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года №33а-1119/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1119/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., рассмотрев частные жалобы Колмогоровой Н.Г. и УФССП России по Республике Бурятия, судебных приставов-исполнителей Цыдендоржиевой М.Г., Литвинцева А.С., Цыбикова Э.В., Разницыной О.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
обращаясь в суд в административным исковым заявлением, Колмогорова Н.Г. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по немедленному исполнению судебного определения о приостановлении исполнительного производства; обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство и возвратить списанные с банковского счета должника денежные средства.
Требования основаны на том, что в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство в отношении должника Колмогоровой Н.Г. о взыскании в пользу Федотова К.В. задолженности в размере 2 620 941,18 руб. Исполнительный лист выдан на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 года. 11 декабря 2019 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции исполнение судебного решения было приостановлено. 23 января 2020 года представителем должника в службу судебных приставов направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако ответ на ходатайство получен должником не был; списание денежных средств со счета должника продолжалось.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 года административный иск удовлетворен частично и постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Литвинцева А.С., выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства. В остальной части требований Колмогоровой Н.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков - без удовлетворения.
Колмогорова Н.Г. в лице представителя Кочан Я.В. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года заявление Колмогоровой Н.Г. удовлетворено частично; постановлено взыскать с УФССП России по Республике Бурятия в пользу Колмогоровой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель Колмогоровой Н.Г. - Кочан Я.В. просит определение суда изменить путем взыскания судебных расходов в полном объеме.
В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. и судебные приставы-исполнители Цыдендоржиева М.Г., Литвинцев А.С., Цыбиков Э.В., Разницына О.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, а также необходимость снижения взысканной судом суммы судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Частично возмещая Колмогоровой Н.Г. понесенные в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы, районный суд учел требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение заявленных требований.
С учетом документального подтверждения понесенных административным истцом судебных расходов, объема и сложности выполненных представителем работ (услуг), суд вышестоящей инстанции вопреки доводам частных жалоб приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию в пользу Колмогоровой Н.Г. сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и соразмерности.
Как видно из материалов дела, представителем Колмогоровой Н.Г. - Кочан Я.В. был подготовлен административный иск об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В суде первой инстанции представитель Кочан Я.В. фактически приняла участие в одном судебном заседании 2 июля 2020 года, где представитель давала пояснения по доводам административного иска.
В судебном заседании от 14 мая 2020 года, на котором присутствовал представитель, административное дело по существу не рассматривалось, производство по делу было приостановлено в связи с болезнью взыскателя.
В суде апелляционной инстанции состоялось всего два судебных заседания 7 и 14 октября 2020 года, на которых принимала участие представитель Кочан Я.В. При этом на судебном заседании от 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе фактически не рассматривалось и было отложено на 14 октября 2020 года.
Как следует из информации сайта сети Интернет www.yurgorod.ru "Стоимость юридических услуг в г.Улан-Удэ", стоимость участия представителя в рамках судебного заседания в среднем составляет 5 000 руб.
Принимая во внимание изложенное и процессуальный результат рассмотрения административного дела (частичное удовлетворение административного иска), а также то, что возникший между сторонами спор носил очевидный характер, суд приходит к выводу, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Соглашаясь с выводами районного суда, вышестоящий суд также учитывает, что защита интересов административного истца сводилась к поддержанию изложенных в административном иске доводов; доказательств проведения иной работы, влияющей на стоимость услуг, административным истцом не представлено. Исходя из предмета административного иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, представителю не требовалось.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, оснований к отмене или изменению определения не содержат.
Указание в договорах возмездного оказания услуг на то, что их предметом является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, а не Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, носит технический характер, и во внимание не принимается, поскольку в любом случае в рамках данных договоров представителем услуги были оказаны, что никаких сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 315 - 318 КАС РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка