Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1119/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев 10 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Курабцева А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Курабцева Александра Алексеевича к администрации города Покров о признании незаконными действия (бездействия) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курабцев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, в котором просит признать действия (бездействия) администрации города Покров незаконными и обязать административного ответчика выполнить муниципальный земельный контроль по прибрежной полосе озер "Белое" и "Введенское".
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в пос. Введенский г. Покров Петушинского района Владимирской области. В городской черте г. Покров Петушинского района Владимирской области находятся озера "Белое" и "Введенское", на берегу которых в течение длительного времени осуществляется использование земельных участков с нарушением земельного законодательства, а именно передача их в частную собственность. Считает, что администрация г. Покров в нарушении ст.ст. 18, 19, ч.2 ст.24, ст.58 Конституции РФ, ч.2 ст.1, ч.1 ст.22, ч.3 ст.129 ГК РФ, ст.ст. 12, 71, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 65 Водного кодекса РФ не проводит муниципальный земельный контроль по использованию прибрежных полос озер "Белое" и "Введенское", которые включили в границы города.
Административный истец Курабцев А.А. ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации города Покров Владимирской области по доверенности К. в судебном заседании административные исковые требования не признал указав, что оснований для осуществления муниципального контроля путем проведения внеплановой проверки не имеется, в связи с отсутствием обращений, решения об отчуждении земельных участков, находящихся в границах водоохранных зон, администрацией г.Покров Владимирской области не принималось. Ранее территория пос.Введенский являлась закрытой территорией и земельными участками распоряжалась администрация учреждения СПТУ N 1. В 90-х годы указанная территория была включена в границы МО "Город Покров" со сложившейся инфраструктурой, в том числе и в части пользования гражданами пос. Введенский земельными участками. Вопрос об освобождении прибрежной полосы озер "Белое" и "Введенское" от самовольных построек решается администрацией в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курабцев А.А. просит решение суда отметить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что административным ответчиком не доказан факт правомерности действий (бездействий).
Административный ответчик администрация города Покров Владимирской области представила возражения на апелляционную жалобу, которые повторяют доводы представителя административного ответчика в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии с положениями ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет, двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры в границах территорий общего пользования.
Согласно п. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 334-ФЗ "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнен порядок осуществления муниципального земельного контроля, ст. 72 Земельного кодекса приведена в соответствие с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, установлено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в, отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
На территории МО "Город Покров" муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Покров", утвержденным решением Совета народных депутатов г.Покров от 24 сентября 2009 года ****, муниципальным регламентом по проведению проверок на территории муниципального образования "Город Покров" органами муниципального контроля, утвержденным постановлением Главы города от 2 ноября 2009 года ****, Уставом муниципального образования "Город Покров".
Как установлено судом, на береговой линии озера "Белое" и "Введенское", прилегающей к черте населенного пункта город Покров имеются несколько земельных участков, принадлежащих гражданам с размещенными на них строениями, часть земельных участков, переданная в собственность граждан по решениям Петушинского районного суда, вступившим в законную силу, не ограничена водоохранной зоной озер "Белое" и "Введенское".
Земельные участки, расположенные на береговой линии, находящиеся в частной собственности, не прилегают друг к другу и не образуют сплошное препятствие, не позволяющее подойти к водоему. Остальная часть береговой линии, не занятая какими-либо строениями и не огороженная заборами, юридически свободная, не обремененная правами третьих лиц, фактически доступная для использования в тех целях, на которые ссылается административный истец Курабцев А.А.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны административного истца о нарушении его прав.
Кроме того как установлено судом передача указанных земельных участков в частную собственность произошла до их включения в границы муниципального образования г. Покров. Возможность их выкупа невозможна по причине ограниченности бюджета муниципального образования, администрацией муниципального образования г. Покров проводятся плановые мероприятия по муниципальному земельному контролю, в том числе с целью предотвращения самовольных построек в границах водоохранных зон.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что права административного истца нарушены административным ответчиком в связи с невыполнением последним муниципального земельного контроля, не усматривается.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курабцева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
