Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33а-1119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1119/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боева ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Боградского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Чистяковой ФИО13
по апелляционной жалобе административного истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Хакасия Акимовой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Чистяковой А.А. от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Требования мотивировал тем, что 18 января 2019 года в отношении Байтуяковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в размере 254 540 рублей 13 копеек в пользу ООО "Компания Траст". 21 января 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вместе с тем, 01 апреля 2016 года между Хайковой А.А. и Байтуяковой А.Ю. заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства Тойота Камри 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N. 05 декабря 2018 года указанный автомобиль приобретен административным истцом у Хайковой (Коноплёвой) А.А., при обращении в органы ГИБДД установлено, что после отчуждения автомобиля Байтуяковой А.Ю. в пользу Хайковой (Коноплёвой) А.А. уполномоченными органами вынесено решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. В связи с тем, что постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем препятствует реализации прав Боева В.И. как собственника транспортного средства, он обратился с заявлением о снятии ограничений, однако, 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов отказано в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Чистяковой А.А. на административное исковое заявление следует, что Хайковой (Коноплевой) А.А., а так же Боевым В.И нарушен п. 6 Приказа МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими правилами порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток. В связи с тем, что на моменты вынесения постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль числился за Байтуяковой А.Ю., основания для отмены запретов отсутствуют.
Суд постановилрешение от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. Цитируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, что подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Чистякова А.А. выражает согласие с решением суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство N N в отношении Байтуяковой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 254 540 рублей 13 копеек, взыскателем является ООО "Компания Траст".
Вместе с тем взыскатель, а также должник к участию в деле привлечены не были.
Поскольку судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях взыскателя ООО "Компания Траст" и должника Байтуяковой А.Ю., которые не были привлечены к участию в административном деле, то в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда по настоящему делу подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 г. по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Боева ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Боградского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Чистяковой ФИО13 направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка