Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2019 года №33а-1119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1119/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дубовцева Ивана Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, -
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковны на решение Ногликского районного суда от 16 января 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных при ставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковны о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2018 года Дубовцев И.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Т.Ю. от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что своевременно не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
Определениями судьи от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее МИФНС N 4 по Сахалинской области).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коленко Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако произвел оплату долга за пределами установленного для добровольного исполнения срока, в связи с чем постановление о взыскании с него исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Дубовцева И.Б., Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Коленко Т.Ю. в отношении должника Ф.И.О.2 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании государственной пошлины в размере N рублей; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления; должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коленко Т.Ю. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере N рублей, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП по Ногликскому району 26 ноября 2018 года.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 26 ноября 2018 года, в эту же дату требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Ф.И.О.2 исполнительского сбора.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отмену судебного акта не влекут, поскольку в силу установленного правового регулирования срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как сведений о том, что данный документ вручен ему ранее 26 ноября 2018 года, материалы дела не содержат.
При этом пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Имеющаяся в материалах дела копия журнала почтовых отправлений не позволяет однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись должнику и получил ли он их.
Таким образом, достоверных данных о том, что до 26 ноября 2018 года должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Коленко Таисии Юзиковны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка