Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-11187/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Т. о признании незаконным и отмене заключения от 26.12.2019, предписания от 26.12.2019 N 59/7-4899-19-И-ОБЪ10-137-И/52-27/3, отказать".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителей административного истца ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" Аксеновой Е.А., Чумак Р.Г., представителя заинтересованного лица Леготкина А.Ю. - адвоката Богомолова Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Т. о признании незаконным и отмене заключения от 26.12.2019, предписания от 26.12.2019 N 59/7-4899-19-И-ОБЪ10-137-И/52-27/3, указав, что оснований для проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая на производстве не имелось. Кроме того, расследование фактически проведено в отсутствии представителя ГУ ПРО "Фонд социального страхования" и технического инспектора труда "Пермского крайсовпрофа".
Предписание и заключение о несчастном случае с тяжелым исходом неправомерно устанавливают причинно-следственную связь причиненного Леготкину А.Ю. вреда здоровью с исполнением им трудовых обязанностей. Травму Леготкин А.Ю. получил накануне 08.08.2019 в быту при ремонте крыши, как это собственноручно указано Леготкиным А.Ю. в письменных объяснениях. Очевидцев происшедшего не имеется, жалобы на ухудшение здоровья высказал в подсобном помещении, а не на рабочем месте. Исходя из объективных данных начала работы и времени поступления жалобы на ухудшения состояния здоровья, травма не могла быть получена на производстве. Административным ответчиком не учтены объяснения Леготкина А.Ю., Ш., Н1., А1., П.; в заключении неверно указано место произошедшего несчастного случая; необоснованно приняты во внимание выводы дополнительного заключения СМЭ. Необоснованно указаны причины, вызвавшие несчастный случай, поскольку оборудование, на котором работал Леготкин А.Ю., отвечает требованиям безопасности, также выражено несогласие в части признания ответственных лиц за допущенные нарушения.
Заключение и предписание выдано в нарушение положений ч.3 ст.227 ТК РФ, так как травма, полученная Леготкиным А.Ю., не подпадает под перечень событий, которые в силу ч.3 ст. 337 ТК РФ квалифицируются в качестве несчастных случае на производстве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, приведя доводы о неправильном установлении и оценке судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а именно времени, места получения травмы Леготкиным А.Ю. Административный истец полагает, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства в виде заключений специалистов о механизме получения травмы Леготкина А.Ю. и техническом состоянии станка, а также дал неправильную оценку показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного решения. Считают, что оснований для проведения дополнительного расследования не имелось, а произошедшее с работником не было сокрытым несчастным случаем. Государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования получения травмы Леготкиным А.Ю. не были приняты меры к производству экспертизы или оценке специалистом технического состояния круглопильного деревообрабатывающего станка. Кроме того, выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемых заключении и предписании от 26.12.2019, противоречат выводам, изложенным в первоначальном акте проверки от 10.09.2019, а само расследование проведено поверхностно, не полно. Сам Леготкин А.Ю. и его мать У1. инспектором труда, а затем в судебном заседании не опрашивались, при том, что Леготкин А.Ю. нигде и никогда не давал пояснений об обстоятельствах произошедшего с ним 08.08.2019.
Судом не дано оценки доводам административного истца о том, что травма Леготкина А.Ю. по времени не могла быть получена на производстве. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в распоряжении "О проведении дополнительного расследования несчастного случая" не приведены цели и задачи дополнительной проверки, а на место осмотра места происшествия представители фонда социального страхования и профсоюза не выезжали, оспариваемое заключение не подписывали, а в заключении необоснованно указаны причины, вызвавшие несчастный случай.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Аксенова Е.А., Чумак Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица Леготкина А.Ю. - Богомолов Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Леготкин А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Леготкин А.Ю. на основании трудового договора с административным истцом от 15.05.2017, был трудоустроен в ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" в структурное подразделение - смена упаковки сеток и изготовления тары участка готовой продукции ткацкого цеха на должность подсобного рабочего.
Приказом от 21.08.2017 Леготкин А.Ю. переведен в смену упаковки сеток и изготовления тары участка готовой продукции ткацкого цеха на должность столяра 4 разряда.
С мая 2017 года по 04.10.2019 Леготкин А.Ю. осуществлял трудовую деятельность на ПАО "КЗМС" в должности столяра на участке готовой продукции ткацкого цеха.
Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" от 12.05.2017, следует, что Леготкин А.Ю. медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами, не имеет (материал проверки).
Из сообщения подкомиссии N 2 ГБУЗ ПК "ПККПБ" от 25.12.2017, следует, что Леготкин А.Ю. по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, указанных в направлении работодателя, пригоден.
Согласно п. 1.6 должностной инструкции столяра 4 разряда смены упаковки сеток и изготовления тары участка готовой продукции ткацкого цеха столяр подчиняется непосредственно старшему мастеру участка готовой продукции.
08.08.2019 в период времени с 08:15 до 09:30 с Леготкиным А.Ю. произошел несчастный случай на рабочем месте.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Т., на основании распоряжения от 27.11.2019 по обращению Леготкина А.Ю. о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 08.08.2019 (вх.N 59/7-4899-19-ОБ), с участием Б. консультанта ГУ ПРО "Фонд социального страхования РФ", К. технического инженера труда "Пермского крайсовпрофа" проведено дополнительное расследование несчастного случая.
В рамках дополнительного расследования взяты объяснения с Леготкина А.Ю., А2., П., Н2., Ш., У1., исследованы документы, связанные с несчастным случаем, происшедшим 08.08.2019 с Леготкиным А.Ю. от 04.12.2019: протокол осмотра несчастного случая, руководства по круглопильному станку Ц5; медицинские документы Леготкина А.Ю.; табели учета рабочего времени; инструкции по охране труда столяра; должностные инструкции; книги учета ППР (планового ремонта) оборудования тарного участка; протокол N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.
Для установления механизма образования травмы у Леготкина А.Ю. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 470 от 11.09.2019 (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) локализация, взаиморасположение и характер повреждений, составивших закрытую травму живота, а также отсутствие повреждений в других областях тела (на голове, верхних и нижних конечностях, грудной клетке) исключают возможность образования указанных повреждений (тупой травмы живота) в результате падения с какой-либо высоты (крыши садового домика) и падения на плоскости, компактной расположение органов брюшной полости (в верхней части живота), их взаиморасположение и характер, указывают, что закрытая тупая травма живота образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в верхнюю часть передней брюшной стенки, возможно при производстве Леготкиным А.Ю. работ по распиловке пиломатериалов на деревообрабатывающем круглопильном станке.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 29.12.2019 несчастный случай с Леготкиным А.Ю. произошел на территории предприятия, в рабочее время, пострадавший действовал по заданию и в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай квалифицируется как несчастный случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ПАО "КЗМС".
Причинами несчастного случая являются:
неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в допуске эксплуатации оборудования (круглопильный станок заводской номер 3688) не соответствующего действующим требованиям безопасности, в части не соответствия существующей конструкции ограждения (кожуха) пилы требованиям, указанных в паспорте завода изготовителя. Нарушение ст.ст. 212, 215 ТК РФ, 4.3.1,.4.3.2 ГОСТ 12.2.026.0-2015 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции;
недостаточный контроль должностных лиц ПАО "КЗМС" за состоянием условий труда на рабочих местах, за оборудованием на соответствие действующим требованиям охраны труда;
недостатки в системе управления охраной труда, выразившиеся в не идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и управление ими. Нарушение ст.212 ТК РФ, п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда", утвержденного приказом Минтруда России от 16.08.2016 N 384н.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
У2., главный инженер ПАО "КЗМС" не обеспечил достаточный контроль за функционированием системы управления охраной труда в организации, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.2.10 Положения о СУОТ и промышленной безопасности в ПАО "КЗМС", утвержденное Генеральным директором 20.01.2019;
Я. начальник ткацкого цеха, не обеспечила достаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.28 Должностной инструкции начальника ткацкого цеха;
Ш. мастер участка готовой продукции ткацкого цеха ПАО "КЗМС", не обеспечила безопасную организацию работ на участке готовой продукции в части эксплуатации круглопильного станка не соответствующего действующим требованиям безопасности. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.34 Должностной инструкции мастера участка готовой продукции.
В результате выявленных нарушений трудового законодательства, административным ответчиком в адрес административного истца, вынесено предписание от 26.12.2019, в котором указано на необходимость оформления акта формы Н-1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 212, 227, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 353, 356, 357, 361, Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу, что оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с Леготкиным А.Ю. несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Оспариваемые заключение и предписание вынесены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в пределах своей компетенции, на основании установленных фактических обстоятельствах происшедшего несчастного случая с Леготкиным А.Ю., действовавшего по заданию и в интересах работодателя, на территории предприятия (столярная мастерская в помещении участка готовой продукции), в рабочее время.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае С., на основании обращения Леготкина А.Ю. о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 08.08.2019, издано распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д.26 том 1). Поручено провести дополнительное расследование в порядке статьи 229.3 ТК РФ. Поэтому, у административного ответчика имелись законные основания для проведения дополнительного расследования, без дополнительного указания в распоряжении о целях и задачах этого расследования. В качестве оснований проведения дополнительной проверки указано поступление обращения пострадавшего Леготкина А.Ю., содержащем сведения о нарушении порядка расследования, а именно сокрытии работодателем факта несчастного случая на производстве и его не расследования в соответствии с требования трудового законодательства.
Позиция административного истца об отсутствие правовых оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая основана на произвольном толкании закона и противоречит положениям ст.229.3 ТК РФ.
Не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии на осмотре места происшествия представителей профсоюзной организации и фонда социального страхования при проведении дополнительного расследования.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом на основе анализа действующего законодательства сделан правильный вывод, что указанные лица были привлечены государственным инспектором труда к дополнительному расследованию, однако обязательное участие представителей профсоюзного органа и фонда социального страхования при осмотре места происшествия, опросе очевидцев, свидетелей, в ходе проведения дополнительного расследовании несчастного случая не требуется. Необходимость их личного участия при совершении данных действий определяется самим государственным инспектором труда, проводящим проверку.
Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда не были приняты меры к производству экспертизы или оценке специалистом технического состояния круглопильного деревообрабатывающего станка не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения, поскольку из материалов дела (фотоматериалов, пояснений сторон) и руководства по круглопильному станку Ц5 заводской номер 3688, а также заключения комплексной судебной организационно-технической экспертизы N 194-20, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, представленного в судебное заседание представителем заинтересованного лица Леготкина А.Ю. и принятого судом, следует, что установка специального ограждения пилы обозначенного на схеме N 13 предусмотрена технической документацией на круглопильный станок модели Ц5 и является требованием ГОСТ при эксплуатации станка, необходимым для обеспечения безопасности оператора от получения травмы; внесение каких-либо конструктивных изменений на круглопильном станке модели Ц5, не предусмотренные технической документацией, не предусмотрено; производство работ на круглопильном станке модели Ц5 при отсутствии на данном станке специального ограждения пилы, обозначенного под позицией N 13, не разрешается.
Из заключения государственного инспектора труда следует, что им на основании представленной технической документации на оборудование, а также иных документов, предоставленных работодателем произведена оценка технического состояния круглопильного деревообрабатывающего станка и выполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст.ст. 212, 215 ТК РФ).
Указание автора жалобы об отсутствии необходимости получения сертификата соответствия станка круглопильного Ц5 заводской номер 3688, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не указывают на допущенные судом нарушения, равно как и доводы жалобы о надлежащем обеспечении работодателем требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте, обеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса.
Доводы апелляционной жалобы о получении Леготкиным А.Ю. травмы при иных обстоятельствах, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого пострадавшего, его матери У1., а также заключением эксперта N 470 от 11.09.2019.
Позиция административного истца относительно недостаточности временного промежутка от момента получения разнарядки (задания) и получения травмы Леготкиным А.Ю., а также значительного расстояния от рабочего места Леготкина А.Ю. до подсобного помещения, где он находился после получения травмы, носит предположительный характер и какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Сам по себе факт того, что в момент травмы в рабочее время с Л., никто рядом не находился, но за медицинской помощью непосредственно на предприятии он обратился в это же утро к Н2. (медицинский работник предприятия) и в последующем покинув рабочее место обратился за помощью в медицинскую организацию, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии травмы при изложенных Леготкиным А.Ю. обстоятельствах.
Ссылка заявителя на то, что Леготкин А.Ю. никогда не давал пояснений о получении травмы на рабочем месте, а инспектором труда и в судебном заседании он и его мать не опрашивались, не опровергает фактические обстоятельства по делу, установленные на основании совокупности представленных суду доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы представленных административным истцом заключений специалистов о механизме получения травмы Леготкиным А.Ю. и техническом состоянии станка, полученные вне рамок судебного процесса, подробно и аргументированно изложив в судебном акте правовую оценку названным доказательствам, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Несогласие автора жалобы с заключением государственного инспектора труда в части имеющихся недостатков в системе управления охраной труда на предприятии, выразившихся в не идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и управление ими, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В разделе 4 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н (далее - Положение) предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:
а) выявление опасностей;
б) оценка уровней профессиональных рисков;
в) снижение уровней профессиональных рисков.
Потому доводы жалобы об отсутствии необходимости проводить работодателем оценку профессиональных рисков и внедрять процедуру управления ими, судебной коллегией во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о соответствии требованиям закона изложенных в оспариваемых заключении и предписании выводов Государственной инспекции труда в Пермском крае, в рамках возложенных на них полномочий. Несогласие с выводами государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования по обращению Леготкина А.Ю. не опровергает изложенные в оспариваемых документах выводы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые обстоятельства для дела и дана надлежащая оценка доказательствам, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
