Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33а-11187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33а-11187/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хашимова С.М. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Кирилловой И.В. о признании отказа незаконным, по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения Хашимова С.М., судебная коллегия
установила:
Хашимов С.М. обратился в суд с административным иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Кирилловой И.В. о признании отказа незаконным.
В обоснование иска указал, что в дата Хашимов С.М. приобрел жилой дом с земельным участком в адрес. Земельный участок, на котором расположен приобретенный Хашимовым С.М. жилой дом, юридически состоит из двух земельных участков. Один, общей площадью 1323 кв.м (кадастровый номер ...), находится в собственности Хашимова С.М., другой - общей площадью 600 кв.м (кадастровый номер ...), Хашимов С.М. арендует в соответствии с договором аренды N... от дата и договором о передаче прав и обязанностей от дата. Фактически оба земельных участка объединены в один участок еще первоначальным собственником, который целиком используется Хашимовым С.М. в настоящее время для ведения приусадебного хозяйства. дата административный истец обратился в управление с заявлением (вх.N... от дата) о заключении соглашения перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме. В дата Хашимовым С.М. получен ответ управления (исх.N... от дата), подписанный заместителем начальника Кирилловой И.В., согласно которому Хашимову С.М. отказано в заключении соответствующего соглашения. Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку утверждение управления о том, что "Испрашиваемый земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение" не соответствует действительности. На земельном участке отсутствуют строения, имеется временное сооружение (курятник) без фундамента, состоящего из металлических труб, забитых в землю и натянутой сеткой - рабица. Административный истец ссылается на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Настоящего Кодекса. В свою очередь пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Однако, какие требования и чем нарушены, не представляется возможным установить.
Административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан исх.N... от дата, подписанный заместителем начальника управления Кирилловой И.В.; обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, заключив с Хашимовым С.М. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление Хашимова С.М. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Кирилловой И.В. о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан исх.N... от дата, подписанный заместителем начальника Управления Кирилловой И.В., обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, заключив с Хашимовым С.М. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан исх.N... от дата, подписанный заместителем начальника Управления Кирилловой И.В.
Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, повторно рассмотреть заявление Хашимова С.М. от дата о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.
В апелляционной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Батюкина Ю.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку в административном иске истцу следовало указать на необходимость устранении допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления; судом не были установлены основания для обязания Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлении о заключении соглашения по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., так как отказ является правомерным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Судом установлено, что административный истец Хашимов С.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1323 кв.м., почтовый адрес ориентира: адрес; кадастровый номер: ..., документы - основания: договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.
Хашимов С.М. арендует в соответствии с договором аренды N... от дата и договором о передаче прав и обязанностей от дата земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: адрес (за домом N...).
дата административный истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ с заявлением (вх.N... от дата) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.
Письмом N... от дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказало Хашимову С.М. в заключении соглашения по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерам ...
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суд указал, что административный ответчик в своем отказе не привел какого-либо обоснования для вывода о том, что схема расположения земельного участка, представленная вместе с заявлением о перераспределении земельных участков, разработана с нарушением требований закона.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
В обжалуемом отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков административный ответчик сослался на одно из оснований, исчерпывающий перечень которых закреплен пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, в чём оно выражено, ответчик не указал.
При этом, такое основание для отказа как испрашиваемый земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого отказа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа устранить допущенные нарушения закона, заключив с Хашимовым С.М. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности, согласно представленной схеме, суд исходил из того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Разрешение вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельного участка относится к исключительной компетенции Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Хашимова С.М. от дата о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Л.В. Портнова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Курамшина А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
