Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11185/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей: Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Невского А.М. и Локшина М.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Локшин М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министерства строительства <адрес>. В обоснование заявления указывает, что ООО "Строй Центр" была подана заявка на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством <адрес>, удовлетворения прав требования 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений общей площадью 3 607, 74 м2 проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "<данные изъяты>", удовлетворения прав требования 62 участников долевого строительства на получении ими 68 жилых помещений общей площадью 5 499, 90 м2 проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК "<данные изъяты>", удовлетворения прав требования 88 участников долевого строительства на получении ими 87 жилых помещений общей площадью 4930, 64 м2 проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "<данные изъяты>", удовлетворения прав требования 21 участников долевого строительства на получении ими 21 жилых помещений общей площадью 932, 91 м2 проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Центр" признано победителем конкурса по лоту N, ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 54 524 м2. Он входит в число 239 обманутых дольщиков. Письмо Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отзыве ранее направленного списка граждан-участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" по итогам проведённого министерством строительства <адрес> конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, и о требовании письменных согласий от дольщиков считает незаконным. Полномочиями по пересмотру результатов конкурса Министерство строительства не обладает. Полномочиями по отзыву ранее направленного списка граждан-участников долевого строительства в количестве 239 человек, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр", Министерство строительства не обладает. Требование письменных согласий на удовлетворение прав требований ООО "Строй Центр", которое является победителем конкурса, законодательством не предусмотрено. Просит признать незаконными действия Министерства строительства <адрес> по отзыву ранее направленного списка граждан-участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр", и по требованию письменных согласий пострадавших участников долевого строительства на удовлетворение их прав ООО "Строй Центр".
Невский А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министерства строительства <адрес>. В обоснование заявления указывает, что Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо N об отзыве ранее направленного списка граждан-участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" по итогам проведенного им конкурса ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Центр" приняло на себя обязательства по удовлетворению обманутых долыциков и их нарушенных прав на основании списков, предоставленных Министерством строительства <адрес>. ООО "Строй Центр" ДД.ММ.ГГГГ признано победителем конкурса. ООО "Строй Центр" должно удовлетворить требования 68 участников проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "<данные изъяты>", площадью 3607,74 м2, требования 62 участников проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК "<данные изъяты>", площадью 5499,9 м2, требования 88 участников проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "<данные изъяты>", площадью 4930 м2, требования 21 участника проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО "<данные изъяты>", площадью 932,21 м2. Приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п ООО "Строй Центр" предоставлен в собственность земельный участок площадью 54 524 м2. Просит признать незаконными действия Министерства строительства <адрес> по отзыву ранее направленного списка граждан-участников долевого строительства, чьи права требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" и о требовании письменных согласий пострадавших участников долевого строительства на удовлетворение их прав ООО "Строй Центр".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах административные истцы просят решение Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Локшин М.В. и Невский А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области Апаркина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Строй Центр" - Щукина М.И. оставила разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административные истцы состояли в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утверждённых приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Министерством строительства <адрес> был проведён конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников долевого строительства. В число лотов конкурса включено удовлетворение прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ЗАО "<данные изъяты>". Речь шла об удовлетворении прав требований 62 участников долевого строительства, претендующих на получение 68 жилых помещений.
В тот же лот того же конкурса включено удовлетворение прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "<данные изъяты>". Речь шла об удовлетворении прав требований 68 участников долевого строительства, претендующих на получение 66 жилых помещений.
В соответствии со ст. 3.1 Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" в действовавшей в тот период редакции при получении письменного согласия обманутых дольщиков, права которых на объекты долевого строительства не зарегистрированы в установленном порядке и (или) застройщиком фактически не начато освоение земельного участка, предоставленного под возведение объекта долевого строительства, либо освоение земельного участка приостановлено, и включенных в реестр обманутых дольщиков по конкретному объекту долевого строительства, Министерство строительства Самарской области проводит конкурс по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в целях предоставления земельного участка, на котором предусматривалось строительство указанного объекта долевого строительства, в собственность бесплатно победителю такого конкурса в порядке, определенном Законом Самарской области "О земле".
Согласно п. 13 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" в применимой редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях:
- завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области;- удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;
- удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.
Бесплатно в собственность указанных юридических лиц предоставлялись:
- земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых осуществляется строительство проблемных объектов;
- земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые имеют общие границы с земельными участками, на которых осуществляется строительство проблемных объектов;
- иные земельные участки для жилищного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с их разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Организатором конкурса выступало Министерство строительства <адрес>.
Победителем конкурса признавалось юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимало на себя обязательства:
- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства такого объекта или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;
- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.
Протокол конкурса являлся основанием для принятия решения о предоставлении юридическим лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в собственность бесплатно земельных участков для жилищного строительства.
Порядок проведения конкурса, указанного в настоящей статье, был установлен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N) победителем конкурса по лоту N (удовлетворение прав требований участников долевого строительства, в том числе, указанных выше объектов) признан единственный участник конкурса - ООО "Стройцентр". Из протокола следует, что в поданной им заявке на участие в конкурсе ответчик обязался в случае победы в конкурсе удовлетворить требования 62 участников долевого строительства, претендующих на получение 68 жилых помещений общей площадью 5 499,90 м2, по первому из названных выше объектов, а также требования 68 участников долевого строительства, претендующих на получение 66 жилых помещений общей площадью 3 607,74 м2, по второму из названных выше объектов, путём завершения строительства объекта и иным способом, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, в частности, из односторонних действий (пп.8 п.1 ст.8 ГК РФ).
Обратившись с заявкой на участие в конкурсе, ООО "Стройцентр" заявило о принятии на себя обязательства при условии победы в конкурсе удовлетворить требования участников долевого строительства (обманутых дольщиков).
Следовательно, у ООО "Стройцентр" возникло добровольно принятое им на себя (посредством подачи заявки на участие в конкурсе, содержащей сформулированное им самим предложение) обязательство удовлетворить требования 62 участников долевого строительства, претендующих на получение 68 жилых помещений общей площадью 5 499,90 м2, по первому из названных выше объектов, а также требования 68 участников долевого строительства, претендующих на получение 66 жилых помещений общей площадью 3 607,74 м2, по второму из названных выше объектов. Оно является обязательством перед третьими (по отношению к участнику и организатору конкурса) лицами, которые в силу применяемого по аналогии закона - п. 1 ст. 430 ГК РФ вправе требовать от ответчика его исполнения.
Конкурсная документация не содержит списка участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса. Отсутствует такой список и в конкурсной заявке ответчика.
Впоследствии Министерство строительства <адрес> утвердило списки участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса (т.N, л.д. N).
Локшин М.В. включён в этот список по объекту ЗАО "<данные изъяты>" под номером N. Невский А.М. включён в этот список по объекту ООО "<данные изъяты>" под номером N.
По информации ООО "<данные изъяты>" (т. N, л.д. N) эти списки были направлены ему письмом ДД.ММ.ГГГГ, затем дважды изменялись, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N, л.д. N) Министерство строительства <адрес> сообщило ООО "Стройцентр" об отзыве ранее направленного списка и формировании нового.
Истцы полагают, что направлением указанного письма нарушены их права, поскольку своими действиями ответчик лишил их права требования к ООО "Стройцентр".
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Локшина М.В. и Невского А.М.
При этом исходил из того, что направление ответчиком в ООО "Стройцентр" письма от ДД.ММ.ГГГГ N никак не влияет на наличие или отсутствие у истцов прав требования к ООО "Стройцентр". Целью таких действий ответчика является уточнение списков, исключение лиц с фиктивными и расторгнутыми договорами участия в долевом строительстве, проверка согласий, необходимых в силу ст. 409 ГК РФ для передачи квартир в доме на "компенсационном" земельном участке взамен удовлетворения первоначального требования участника долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушения прав административных истцов оспариваемым решением, что является обязательным условием для признания его незаконным. Указал, что права истцов могут оказаться нарушенными в случае невключения их в новые списки лиц, которые ответчик направит в ООО "Стройцентр". Однако защита прав на будущее время судом не осуществляется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административные истцы в апелляционных жалобах, выражая несогласие с выводами суда, повторяют свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное указание судом на непредусмотренное законодательством получение министерством согласий от участников долевого строительства на включение их прав требований в состав лотов, формируемых для проведения конкурсов, правового значения для разрешения заявленных истцами требований не имеет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд правильно определилимеющие для дела обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объеме.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Невского А.М. и Локшина М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
