Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-11185/2020, 33а-929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-929/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владивостока к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне о признании незаконным постановления, бездействия и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава Кодылевой О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление администрации города Владивостока удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Кодылевой Олеси Александровны, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2019 по делу N 2-1051/2019 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу части общего коридора, присоединенного к жилому помещению N в многоквартирном <адрес> по <адрес>, согласно поэтажному плану указанного дома, выполненному по состоянию на 01.03.1990. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Кодылеву Олесю Александровну возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2019 по делу N 2-1051/2019 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу части общего коридора, присоединенного к жилому помещению N в многоквартирном <адрес> по пр-<адрес>, согласно поэтажному плану указанного дома, выполненному по состоянию на 01.03.1990. В удовлетворении административного иска администрации города Владивостока к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Кодылевой Олеси Александровны о признании незаконными постановлений от 08.06.2020 отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя администрации г. Владивостока Созыкиной А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Владивостока обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от 08.06.2020 об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, с предметом исполнения обязать Боровинскую Е.А., Боровинского А.А., Боровинского А.Т. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу части общего коридора, присоединенного к жилому помещению N в многоквартирном <адрес> по <адрес> согласно поэтажному плану указанного дома, выполненному по состоянию на 01.03.1990. Дополнив исковые требования, административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., выразившееся в неосуществлении принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 по делу N 2-1051/2019 о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу части общего коридора, присоединенного к жилому помещению N в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно поэтажному плану многоквартирного <адрес> по <адрес> согласно поэтажному плану указанного дома, выполненному по состоянию на 01.03.1990; возложить на судебного пристава обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, выданных Советским районным судом г. Владивостока по делу N 2-1051/2019.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений.
В судебном заседании представитель УФССП по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, поскольку оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств отменены вышестоящим должностным лицом и находятся на принудительном исполнении.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А., заинтересованных лиц Боровинской Е.А., Вовченко Н.А., Боровинского А.А., Боровинского А.Т.
Судебный пристав-исполнитель Кодылева О.А. направила в суд возражения, согласно которым исполнительные документы находятся на исполнении. В адрес должников 17.07.2020 направлялись требования о приведении имущества в прежнее состояние. В отношении должников вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Просила прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, ввиду отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств и принятия мер принудительного исполнения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кодылева О.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2019 по делу N 2-1051/2019 удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока: на ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу части общего коридора, присоединенного к жилому помещению N в многоквартирном <адрес> по пр-ту 100-летия Владивостока в <адрес>, согласно поэтажному плану многоквартирного <адрес> по пр-ту 100-летия Владивостока в <адрес>, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ОСП по Советскому району ВГО 10.09.2019 возбуждено три исполнительных производства в отношении каждого из должников N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от 08.06.2020 исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены в связи с невозможностью исполнения.
Заместителем начальника ОСП по Советскому району ВГО - заместителем старшего судебного пристава Ивановой А.В. 26.06.2020 постановления об окончании исполнительных производств отменены.
По правилам п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении иска суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, суд обоснованно исходил из того, что судебного восстановления права истца не требуется, поскольку постановления отменены вышестоящим должностным лицом.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь статьями 36, 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда. Само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении.
Между тем, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, предусмотренных, в том числе, приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не совершалось; направление в адрес должников требований и вынесение постановлений не свидетельствуют о достаточности и полноте принятых мер.
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители в ходе судебного разбирательства не представили доказательств отсутствия объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок судебного акта, принимая во внимание наличие у судебного пристава полномочий по осуществлению за счет средств федерального бюджета сноса названных объектов, являющихся самовольными постройками, с последующим возложением понесенных расходов на должника, выводы суда первой инстанции о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов бездействии являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав предпринял все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение исполнительных документов.
Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
