Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11184/2020
20 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Захаровой О.А.,
Кориновской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1561/2020 по административному исковому заявлению Гамова Михаила Леонидовича к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Гамова Михаила Леонидовича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., представителя административного истца Гамова М.Л. - Халиулина Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 мая 2016 года на основании судебного приказа N 2-227/2016 от 18 мая 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-227/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) в отношении должника Гамова М.Л. возбуждено исполнительное производство N 193813/16/66003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Гамовой О.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части доходов должника.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 02 июня 2017 года вынесено постановление о временном ограничении должника на использование специального права.
Административный истец Гамов М.Л., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль используется для осуществления трудовой деятельности. Установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Также ссылается на ненаправление в его адрес копии данного постановления, в связи с чем он был лишен возможности его оспаривания, в результате чего 13 февраля 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он не согласен.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года административное исковое заявление Гамова М.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Гамов М.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на необходимость истребования с места его работы документов, подтверждающих использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом, что также свидетельствует о его незаконности.
Административный истец Гамов М.Л., административный ответчик и.о. начальника - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосин Я.В., представители административных ответчиков Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Саковская (Гамова) О.Г., представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией, смс-извещением 09, 10 августа 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
В силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебному приставу-исполнителю должником не были представлены документы, подтверждающие использование последним автомобиля для осуществления трудовой деятельности.
Также суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, так как отсутствует совокупность нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, учитывая отсутствие доказательств привлечения его к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца, которые выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом относится к исполнительным действиям, направленным в первую очередь на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, из материалов дела следует, что у должника образовалась значительная задолженность по алиментам, что свидетельствовало о необходимости применения данного ограничения в отсутствие доказательств использование должником автомобиля для осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года отменено временное ограничение на пользование должником специальным правом. В эту же дату исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Также судебная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается административный истец, как на доказательство нарушение своих прав, был возвращен вместе с другими материалами в ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу на основании определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 17 марта 2020 года. В данном определении указано, что копия постановления о временном ограничении должника на использование специального права не вручалась, сведения о получении Гамовым М.Л. данного постановления отсутствуют. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку исключают возможность дать оценку соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, не могут быть восполнены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. В связи с этим судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гамова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
