Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-11184/2020, 33а-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-928/2021
Судья Соколова Л.В. Дело N 33а-928/2021 (N 33а-11184/2020)
25RS0N-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО7, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции N УМВД России по <адрес> вынесено решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 С данным решением он не согласен, поскольку узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ, получив по электронной почте в ответ на официальное обращение. Согласно оспариваемому решению срок законного пребывания ФИО1 в Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что органами УФМС пропущен срок о не разрешении въезда. В момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. В связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации, что затрудняет самостоятельную защиту прав, его представителями был сделан официальный запрос об оформленных ФИО1 патентах. Данные сведения являются основными доказательствами его законного нахождения на территории Российской Федерации. Полагает, что решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Просил суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление по доводам и основаниям в нем изложенным.
В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Так, применительно к ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, предписаниям ст. 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Суд установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлен не был. Тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 1018 суток.
Данные сведения получены ДД.ММ.ГГГГ из Автоматизированной системы "Центральная база данных учета иностранных граждан" ФМС России (СПО "Мигрант- 1").
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 полагая, что указанное решение должностного лица является незаконным и нарушает его права и интересы, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного истца допущено нарушение миграционного законодательства в части превышения срока пребывания без законных оснований на территории Российской Федерации, в связи с чем орган контроля в сфере миграции имел предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда, обжалуемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает; кроме того, о наличии принятого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 А.Х. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
По данным миграционного учета, ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ), то есть непрерывно в течение 1018 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина.
Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной п. 14 ст.27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, если они не выехали с территории Российской Федерации свыше 270 суток.
Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что у органа внутренних дел имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось. Нарушений процедуры принятия решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемого решения ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с иным периодом незаконного пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный патент был аннулирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске срока на подачу заявления в суд, является несостоятельным.
Как установлено судом и следует из объяснений представителя административного истца, о принятом в отношении ФИО1 решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив решение по электронной почте в ответ на обращение, на основании чего ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Однако в суд с соответствующими требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Административный истец пропустил срок для обращения в суд, доказательств наличия этому уважительных причин не представил, доводы заявителя о причинах пропуска установленного срока были проверены судом, правомерно отклонены как несостоятельные, иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
