Определение Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 года №33а-1118/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1118/2021
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Шиндова Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е. П., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по частной жалобе представителя административного ответчика - заместителя начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ремезовой Н.В.,
на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Шиндова Е. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Шиндова Е. Г. судебные расходы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать";
установил:
18 января 2021 года Шиндов Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с УФССП России по Забайкальскому краю понесенных по настоящему административному делу судебных расходов в размере 50000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя. (т.2, л.д.77-78)
Судом постановлено приведенное выше определение. (т.2, л.д.116-121)
На определение суда представителем административного ответчика - заместителем начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ремезовой Н.В., подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с данным судебным актом. В обоснование своей позиции приводит доводы, что сумма судебных расходов завышена, категория не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем заявителя услуг; длительность судебного разбирательства была обусловлена действиями представителя Домашевой О.В., необходимостью ознакомления с материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства, снятием фотокопий (с учетом поездки на личном транспорте); данный факт не обоснован, поскольку материалы административного иска подавались самим представителем истца, следовательно, были ему известны, а материалы исполнительного производства и сообщения о ходе исполнительного производства предоставлялись истцам ранее; до с.Улеты из г.Читы имеется транспортное сообщение (автобус). Стоимость проезда в одну сторону составляет 350 рублей; подготовка уточнений к административному исковому заявлению после ознакомления носит формальный характер, и каких-либо существенных изменений к административному иску и апелляционной жалобе не представлено; представитель административного истца умышленно затягивала процедуру рассмотрения дела; в настоящее время Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 года подана жалоба. Просит определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года отменить. (т.2, л.д.129-130)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Шиндов Е.Г. является административным истцом, которым был предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года административные исковые требования Шиндова Е.Г. оставлены без удовлетворения. (т.1, л.д. 139-148)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П., выразившиеся в окончании исполнительного производства NN
Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии должных, своевременных и эффективных мер по исполнению судебного решения по исполнительному производству NN, незаконными.
Обязать компетентное лицо Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. (т.2, л.д.61-69)
Интересы Шиндова Е.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Домашева О.В., на основании ордера от 24 апреля 2020 года. (т.1, л.д.5; т.2 л.д.79)
Из материалов дела также усматривается, что между Домашевой О.В., именуемой далее "Адвокат" с одной стороны, и Шиндовым Е.Г., именуемый далее "Клиент", с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06 февраля 2020 года, по которому "Клиент" поручает, а "Адвокат" принимает на себя обязательство по ведению судебного дела: по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; "Клиент", в свою очередь, обязуется оплатить услуги "Адвоката". Согласно п.п. 2.3.3 указанного соглашения, "Клиент" обязуется выплатить "Адвокату" вознаграждение в размере, определенном в акте выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, а также дополнительное вознаграждение по результатам окончания дела в порядке, предусмотренном п.п.3.2, 3.3. настоящего соглашения. Согласно п.2.3.4 указанного соглашения, "Клиент" обязуется возмещать "Адвокату" понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в том числе командировочные расходы. Согласно п.3.1 соглашения, вознаграждение и предусмотренные п.п.2.3.3 настоящего соглашения суммы, выплачиваются "Адвокату" наличными денежными средствами в размере 100%. (т. 2, л.д.81)
Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 06 февраля 2020 года, вознаграждение за оказанные юридические услуги согласовано сторонами и составило 50000 рублей. Согласно п.4 указанного акта, Шиндов Е.Г. обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта (с 14 декабря 2020 года) выплатить адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей. (т.2, л.д.82)
Вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждено соответствующей квитанцией N 20888 от 10 января 2021 года. (т.2, л.д.80)
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с главного распорядителя - УФССП России по Забайкальскому краю, в пользу Шиндова Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий соглашения по оказанию юридической помощи и защиты интересов Шиндова Е.Г. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (два судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Шиндова Е.Г. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика заместителя начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ремезовой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка