Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33а-1118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1118/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Николаева ФИО12
по апелляционной жалобе административного истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимовой К.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял мер к перечислению взыскателю денежных средств в размере 1 500 рублей. Требования мотивировало тем, что ОАО "РЖД" являлось взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному 04.08.2014 на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом по гражданскому делу о взыскании с Перевалова В.В. в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 142 813 рублей 54 копеек. Требования исполнительного листа исполнены частично в сумме 141 313 рублей 54 копеек, остаток задолженности составляет 1 500 рублей. Денежные средства в размере 1 500 рублей перечислены платежным поручением N 528813 от 30.06.2019, однако возвращены в УФК по РХ в связи с тем, что отделом судебных приставов неверно указано реквизиты и наименования получателя платежа. Административный истец полагал, что службой судебных приставов не были приняты меры перечислению денежных средств в размере 1 500 рублей взыскателю, чем нарушены его права.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 05.03.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия, выразившегося в том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял мер к перечислению взыскателю денежных средств в размере 1 500 рублей. Ссылается на то, что факт длительного бездействия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда, пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 КАС РФ).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В производстве Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство N N возбужденное 04.08.2014 на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом по гражданскому делу о взыскании с Перевалова В.В. в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 142 813 рублей 54 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство окончено в связи выполнением должником требований по исполнительному документу в полном объеме.
12.03.2018 ОАО "РЖД" направило запрос в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о ходе исполнительного производства по гражданскому делу N 2-185/2014 о взыскании с должника Перевалова В.В. остатка задолженности в размере 1 500 рублей.
03.04.2018 начальником Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - старшим судебным приставом Агаруновой Г.В. дан ответ, согласно которому исполнительное производство N N окончено 30.06.2017 в связи с фактическим исполнением.
09.04.2018 ОАО "РЖД" подана жалоба в УФССП по Республике Хакасия на действие (бездействие) старшего судебного пристава Агаруновой Г.В., которая 11.05.2018 оставлена без удовлетворения.
14.02.2019 ОАО "РЖД" подало в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия запрос о ходе исполнительного производства, в котором указано, что остаток задолженности составляет 1 500 рублей. В платежном поручении N 528813 от 30.06.2016 неверно указан КПП, денежные средства возвращены в УФК по Республике Хакасия.
22.03.2019 дан ответ начальником Боградского районного отдела судебных приставов Николаевым И.О. об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 1 500 рублей. Решается вопрос о возврате денежных средств в сумме 1 500 рублей и перечисления в ОАО "РЖД" для полного погашения задолженности по исполнительному документу 2-185/2014 в отношении должника Перевалова В.В., направлено в администрацию Боградского района Республики Хакасия уведомление об ошибочном зачислении денежных средств в размере 1 500 рублей с просьбой решить вопрос о возврате денежных средств.
20.02.2020 начальником Боградского районного отдела судебных приставов Николаевым И.О. в администрацию Боградского района Республики Хакасия повторно направлено уведомление об ошибочном зачислении денежных средств в размере 1 500 рублей с просьбой решить вопрос о возврате денежных средств.
Платежным поручением N 360215 от 28.02.2020 администрация Боградского района возвратила в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия денежные средства в размере 1 500 рублей.
Платежным поручением N 377774 от 03.03.2020 денежные средства в размере 1 500 рублей перечислены взыскателю ОАО "РЖД".
Проверив доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем Николаевым И.О. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава - исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ссылка апеллянта на несвоевременное перечисление денежных средств в размере 1500 рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как установлено судом, нарушения прав административного истца на момент вынесения решения устранены.
Поскольку на момент разрешения дела права ОАО "РЖД" восстановлены, в удовлетворении требований административного истца судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя правильным.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 1500 рублей.
Поскольку о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением административному истцу стало известно уже 03.04.2018, настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 10.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения статьи 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с его участием или через представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца на основании положения части 8 статьи 219 КАС РФ является пропуск административным истцом срока обращения в суд.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.







Председательствующий Судьи


Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.







Вениченко О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка