Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года №33а-1118/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-1118/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
с участием административного истца - ФИО1
представителя административного истца по доверенности - ФИО6
представителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Жилиной А.А.
представителя УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Багимова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Майкопскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> ФИО11 был составлен протокол N <адрес>68 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которое он обжаловал в Пресненский районный суд <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства указано: <адрес>. На территории Республики Адыгея он никогда не проживал.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Сбербанк России" ему поступило сообщение о списании с его счетов в банке денежных средств по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 383 рубля 78 копеек. Также ему стало известно, что его счета в кредитной организации арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 Из официального сайта УФССП России по <адрес> ему стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО10 постановилавзыскать с него (ФИО1) исполнительский сбор в сумме 1.000 рублей за добровольное неисполнение требований заместителя начальника отдела Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9
Просил суд признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора за добровольное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с таким решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя,
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-свяци) и его представителя по доверенности ФИО6 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Майкопского ГОПС УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО7 и представителя УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО8, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в Майкопское городское отделение ССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 3 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, посредством системы электронного документа, с отметкой о вступлении постановления в законную силу.
Указанное постановление, относится к видам исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.
Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", у судебно пристава-исполнителя отсутствовали.
На основании указанного, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", заместителем начальника отдела Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Х. 01.04.2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и соответствует целям исполнительного производства и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не установили факт проживания ФИО1 на территории Республики Адыгея, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником по исполнительному документу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Седина, <адрес> (л.д. 111).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части необоснованности взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что административный истец в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на момент получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, последний проживал по адресу: <адрес> "Б", <адрес> был лишён возможности добровольно исполнить требования по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП. Кроме того, ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в законную силу не вступило.
Вывод о том, что ФИО1 эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, сделан судом без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания, и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела ССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1.000 (одна тысяча) рублей
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.06.2020 года оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в шестимесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка