Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1118/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 апреля2019 года дело по административному исковому заявлению Доминой Елизаветы Федоровны об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, обязании устранить нарушения
по апелляционной жалобе Доминой Елизаветы Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Доминой Елизаветы Федоровны об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П., в производстве которого находится исполнительный лист, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Домина Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Логиновой Н.П., УФССП России по Владимирской области, в котором просит: признать незаконным бездействие по необращению взыскания на доходы должника, неосуществление выхода по месту регистрации должника, непринятию мер к установлении имущества должника, сделок, совершенных должником в течение 3-х лет, своевременному обращению взыскания на денежные средства на счетах, неприменению временного ограничения на выезд из РФ в рамках исполнительного производства N **** от ****; обязать ответчиков устранить нарушение прав.
В обоснование административного иска указала, что определением суда от 12.04.2018 с должника Доминой С.В. и Доминой Т.А. взысканы судебные расходы, в частности с Доминой Т.А. в сумме **** рублей.
**** в отношении Доминой Т.А. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N ****
**** представителю истца Домину И.В. на приеме у СПИ Логиновой Н.П. сообщено, что меры принудительного исполнения судебного акта не применялись ввиду загруженности.
Между тем, до настоящего времени определение суда не исполнено, в рамках исполнительного производства не принято исчерпывающих мер, как то к установлении имущества должника (счета, доходы, транспортные средства, недвижимость, кредиты), сделок, совершенных должником в течение 3-х лет, своевременному обращению взыскания на денежные средства на счетах, неприменению временного ограничения на выезд из РФ, наличие статуса ИП и другие меры в рамках исполнительного производства N **** от ****. Истец является пенсионером, длительное неисполнение судебного акта нарушает права Доминой Е.Ф.
**** к участию в деле в заинтересованного лица привлечена Домина С.В.
Административный истец Домина Е.Ф. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.92).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Логинова Н.П. возражала против иска, ссылаясь письменно на имеющиеся в исполнительном производстве сведения о принимаемых мерах по взысканию долга с должника (л.д.99-100)
Заинтересованное лица Домины С.В.,Т.А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Домина Е.Ф. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением закона, поскольку она и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Доминой Е.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц Доминых С.В.,Т.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено, предметом исполнения является взыскание по исполнительному листу ****, выданному на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, с Доминой Т.А., в пользу Доминой Е.Ф. судебных расходов в сумме **** рублей.
**** в отношении Доминой Т.А. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N **** (л.д.17).
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Установлено, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира осуществлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, Росреестр, ФМС, ПФР (л.д.97-98).
На запросы в период с **** по **** получены ответы от ОАО МИНБ (свендения по счету), ПАО Банк Зенит, АО СМП Банк, ПАО КБ "Восточный", ПФР, ПАО Росбанк, ПАО Банк Возрождение, МВД России, ФНС России (наличие сведений по ИП), ООО "Русфинансбанк", ПАО Прио-Внешторгбанк", ПАО МТС-Банк, ПАО Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк УралСиб, ПАО Сбербанк (сведения по счетам) (л.д.20-37).
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения должника, составлен акт от **** (л.д.96).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления:
- об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации от ****, **** (л.д.38-44);
- об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.45,58);
Актом от **** наложен арест на имущество должника (л.д.61-63).
**** исполнительное производство N **** объединено в сводное (л.д.78).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** ограничен выезд должника из РФ (л.д.79).
В материалах исполнительного производства имеется информация по кредитным правоотношениям должника(л.д.52-56).
Как разъяснено в пункте 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств из материалов исполнительного производства не усматривается.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительный документ по заявленным требованиям не допущено, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона. По существу требований решение суда не обжаловано.
Домина Е.Ф. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением процессуального закона, поскольку она и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Домина Е.Ф. в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на ****. на **** час., что она подтвердила в письменном заявлении, адресованном суду, которое содержало просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.92). О времени и месте судебного разбирательства на ****. на **** час. был извещен и представитель Доминой Е.Ф.- адвокат Петров А.А., который письменно сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по причине его занятости в другом деле (л.д.90).
Обязательное ведение настоящего административного дела с участием представителя Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другим законом не предусмотрено.
Из материалов дела N2а-429/2019 видно, что в судебном заседании открытом ****. в **** час. суд объявил перерыв до ****., **** час. (л.д. 114-115).
Обязанности извещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ участников судебного процесса о перерывах в судебном заседании закон не содержит, в связи с чем последующее уведомление административного истца о дате продолжения судебного заседания посредством вручения извещения сыну истца для передачи Доминой Е.Ф (л.д. 102), направления телефонограммы адвокату Петрову А.А. (л.д. 104) не может рассматриваться как ненадлежащее извещение Доминой Е.Ф и других участников судебного процесса, поскольку оно носило лишь информационный характер и не являлось юридически обязательным.
Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доминой Елизаветы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
