Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11181/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиринова Никиты Степановича к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Сиринова Никиты Степановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя заинтересованного лица Сириновой Л.А. - Зверева А.В., законного представителя заинтересованного лица Сириновой Н.С. - Сиринова С.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиринов Н.С. обратился с административным исковым заявлением. В котором просил признать распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-059-11-01-04-266 от 03.12.2018 об изъятии жилых помещений (комнату по адресу: ****) незаконным и отменить его, возложить обязанность на администрацию г. Перми отменить постановление N 691 от 09.10.2018 об отмене постановления N 644 о развитии застроенной территории в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, предъявить требование с соблюдением требований ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к собственникам земельного участка, в том числе к правообладателям (с учетом ст. ст. 40, 41 ЗК Российской Федерации, направить уведомление с требованием (заказным письмом) с установлением срока подачи заявления на получение разрешения на строительство на земельном участке, площадью 2807 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** в течение 1 месяца после отмены постановления N 691 от 09.10.2018.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сиринов Н.С. просит отменить решение, считая необоснованным вывод о пропуске им срока на обращение в суд, о том, что акты приняты в пределах полномочий издавших их органов и не нарушают его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки сторон и их представителей неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** заключением межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми от 21.08.2014 N 218 признан аварийным и подлежащим сносу.
В отношении данного дома с октября 2014 года соответствующими муниципальными органами г. Перми проводится процедура по его сносу и изъятию земельного участка, площадью 2807 кв.м, кадастровый номер **, для муниципальных нужд.
Так, оспариваемым административным истцом распоряжением начальника управления жилищных отношений от 03.12.2018 N СЭД-059-11-01-04-266 предусмотрено изъять для муниципальных нужд комнату в квартире N ** площадью 29,7 (19,7) кв.м, квартиру N ** площадью 71,8 кв.м.
Собственником данных жилых помещений является Сиринова Л.А., соответственно в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Процедура обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрена ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данной нормой четко и ясно определен круг лиц, которые являются сторонами данного правоотношения. Члены семьи собственника жилого помещения в число этих лиц не входят. Административный истец относится именно к такой категории лиц, поэтому заявленным им личный интерес с целью участия в правоотношении по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд основанием для вывода о том, что распоряжением от 03.12.2018 N СЭД-059-11-01-04-266 затрагиваются его права, свободы и законные интересы, не является.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации оспариваемое распоряжение может быть признано незаконными в случае, если будет установлено его несоответствие требованиям закона и одновременное нарушение им прав и свобод административного истца.
Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сиринову Н.С. в удовлетворении данного требования.
В этом случае, не умаляя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает излишними выводы об отсутствии нарушений процедуры принятия данного распоряжения, который являясь правовым актом, не носит нормативного характера (п. 5.2.12 Положения об управлении жилищных отношений администрации г. Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213).
Требования Сиринова Н.С. о возложении обязанности во существу являются субсидиарными по отношению в требованию об оспаривании распоряжения начальника управления жилищных отношений от 03.12.2018 N СЭД-059-11-01-04-266, соответствуют положению п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по смыслу которого в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В силу чего отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в удовлетворении дополнительных требований.
Законность постановления администрации г. Перми от 09.10.2018 N 691 проверена в судебном порядке по административному исковому заявлению Сириновой Л.А. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2019 по делу N 2а-2841/2019 в удовлетворении иска ей отказано.
В соответствие с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции подробно проанализирована информированность административного истца о ситуации, связанной с изъятием земельного участка по адресу: **** и изъятия жилых помещений, с учетом которой он пришел к выводу, что административный истец пропустил срок для обжалования распоряжения и возложении обязанности без уважительной причины.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не являлись предметом анализа и оценки суда первой инстанции, и таких в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, участие прокурора в рассмотрении дела по административному исковому заявлению об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего законодательством об административном судопроизводстве не допущено.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиринова Никиты Степановича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
