Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-11180/2020, 33а-924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-924/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепаревой Галины Ивановны к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, оформленного письмом от N, принятого по результатам рассмотрения заявления Шепаревой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение десяти дней повторно рассмотреть заявление Шепаревой Г.И. о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Шепаревой Г.И. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Шепаревой Г.И. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Осиповой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шепарева Г.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно документам площадь земельного участка составляет 880 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка огороженного забором составляет 965 кв.м., таким образом, в пользовании Шепаревой Г.И. находится 85 кв.м. муниципальных (не разграниченных) земель. ДД.ММ.ГГГГ Шепарева Г.И. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, собственность на который не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земель Шепаревой г.И. отказано по причине отсутствия проекта планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества "...". Административный истец просит признать незаконным отказ администрации Надеждинского муниципального района <адрес> в перераспределении земель, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, принятый по результатам рассмотрения заявления Шепаревой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> обязанность в течение десяти дней повторно рассмотреть заявление Шепаревой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель.
В судебное заседание административный истец, представитель администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, представитель СНТ "Огонек" не явились, уведомлены надлежаще.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Шепарева Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "...", участок N, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ Шепарева Г.И. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т "...", участок N, с целью образования единого участка площадью 965 кв. м. К заявлению приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района <адрес> Шепаревой Г.И. отказано в утверждении схемы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и межевания территории СНТ "...".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок перераспределяется за счет земель, переданных СНТ "...", и поскольку проект планировки и межевания территории садоводческого товарищества на момент подачи заявления не утвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Между тем, судьей не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по данному административному делу несколько раз откладывались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, повестку на имя Шепаревой Г.И. получила ее представитель ФИО7 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется судебная повестка Шепаревой Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют какие либо доказательства направления указанной повестки в адрес административного истца.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни административный истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились.
Из апелляционной жалобы истца следует, что она не была извещена о дате, времени слушания дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 899-О) пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления административного истца о дате и времени слушания дела, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции, в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ, выполнено не было.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Шепаревой Галины Ивановны к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
