Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11179/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1202/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гребенникова Павла Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "Региональное взыскание долгов), являясь взыскателем по исполнительному производству N 3549/18/66003-ИП от 29 января 2018 года, обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления от 17 июня 2019 года об окончании этого исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) Потаповой И.Г., указав в обоснование, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Гребенниковым П.Ю. в полном объеме не исполнены, так как сумма задолженности в размере 20024 рубля 06 копеек не погашена. Направленная административным истцом начальнику Кировского РОСП жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, оставлена без внимания, данное бездействие административный истец просил признать незаконным. Также ООО "Региональное взыскание долгов" просило суд возложить на начальника Кировского РОСП обязанность по проверке исполнительного производства N 3549/18/66003-ИП.
Решением Кировского районного суда города г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года административный иск ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворен частично, признано незаконным постановление заместителя начальника Кировского РОСП Потаповой И.Г. от 13 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства N 3549/18/66003-ИП от 29 января 2018 года, в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Гребенников П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, выплатив задолженность в пользу ООО "Региональное взыскание долгов", в доказательство чего предоставил копии платежных документов. Также апеллянт полагал о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления должностного лица Кировского РОСП от 13 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства N 3549/18/66003-ИП от 29 января 2018 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с должника Гребенникова П.Ю. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", районный суд обоснованно исходил из того, что доказательства полного исполнения требований исполнительного документа в упомянутом исполнительном производстве отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 35 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Учитывая, что в исполнительном производстве N 3549/18/66003-ИП не имеется документов, подтверждающих взыскание с Гребенникова П.Ю. задолженности в имеющемся размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заместителя начальника Кировского РОСП Потаповой И.Г. оснований для окончания исполнительного производства.
Не свидетельствуют о выплате задолженности в необходимом размере и копии платежных документов, предоставленных заинтересованным лицом Гребенниковым П.Ю. на сумму 66242 рубля 63 копейки, поскольку размер задолженности по исполнительному производству N 3549/18/66003-ИП составляет 68154 рубля 71 копейка.
Восстанавливая административному истцу пропущенный срок обращения за судебной защитой, в соответствии с положениями, закрепленными в ч.ч. 6 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд верно определилналичие для этого законных оснований вследствие отсутствия в деле сведений о разрешении должностными лицами службы судебных приставов обращений ООО "Региональное взыскание долгов", поданных в порядке подчиненности.
Доводы заинтересованного лица по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного актов.
Проверяя оспариваемый судебный акт в той части требований административного истца, в которой они оставлены без удовлетворения, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с позицией районного суда, изложенной в решении.
Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, основанием для признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП является игнорирование с его стороны обращения ООО "Региональное взыскание долгов" от 19 июня 2019 года на постановление об окончании исполнительного производства.
Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получателем данного обращения фактически является Управление Федеральной службы судебных приставов. Доказательств, опровергающих позицию районного суда о неполучении административным ответчиком - начальником Кировского РОСП обращения административного истца от 19 июня 2019 года, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что заместителем начальника Кировского РОСП Потаповой И.Г. в рамках исполнительного производства N 3549/18/66003-ИП совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, имело место частичное взыскание задолженности.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в нашем случае заместитель начальника Кировского РОСП Потапова И.Г., в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно осуществляла полномочия по совершению исполнительных действий, районный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на начальника Кировского РОСП обязанности по проверке исполнительного производства N 3549/18/66003-ИП.
Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении данного спора, не установила необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Помимо этого, необходимо отметить, что заинтересованное лицо Гребенников П.Ю. после отмены постановления об окончании исполнительного производства не лишен возможности предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед взыскателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гребенникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
