Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-11179/2020, 33а-923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-923/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тухтаралиева Ш.А. угли к УМВД России по Приморскому краю, Отделу по вопросам миграции отдела внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району об оспаривании решений по апелляционной жалобе административного истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения административного истца Тухтаралиева Ш.А. и его представителя Бредюка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Головиной А.В. и Перезнатновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Тухтаралиев Ш.А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства участка Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Также Тухтаралиев Ш.А. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании ранее выданного вида на жительства на территории Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает с 2009 года на законных основаниях. В 2014 году ему выдан вид на жительство, с 2019 года является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.
Как следует из решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации основанием для его принятия послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, решение об аннулировании Свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, а также решение об аннулировании вида на жительства приняты административными ответчиками на основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Полагает, что при принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не были учтены длительность его проживания на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, не привлекался к уголовной ответственности, принимает активное участие в социальной, культурной и спортивной жизни Надеждинского района.
Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и принятые на его основе решение об аннулировании вида на жительство, а также решение об аннулировании Свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников являются чрезмерным, представляют собой неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, ссылается на то, что оспариваемые решения вынесены с нарушением установленной законом процедуры.
Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные иски объединены в одно производство.
Административный истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в административном иске основаниям. В суде дополнительно пояснили, что административный истец проживает со своей матерью, которая также имеет вид на жительство в Российской Федерации
Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Тухтаралиев Ш.А. является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до июля 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социального развития Приморского края вынесено решение N о соответствии Тухтаралиева Ш.А. требованиям подпрограммы "Об оказании содействия добровольному переселению в Приморский край соотечественников, проживающих за рубежом" государственной программы Приморского края "Содействия занятости населения Приморского края на 2013-2020 годы".
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю вынесено решение о выдаче Тухтаралиеву Ш.А. свидетельства Государственной программы.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на учет в УМВД России по Приморскому краю в качестве участника Государственной программы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД по Приморскому краю Чекменёвым В.В. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении Тухтаралиеву Ш.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было согласовано заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю Бартковским С.В. и утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужил факт неоднократного привлечения Тухтаралиева Ш.А. в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности за превышение установленной скорости движения транспортного средства по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Также ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Приморскому краю на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, аннулирован вид на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по Приморскому краю, принятым на основании подпункта "в" пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" аннулировано свидетельство участка Государственной программы серии N, выданное на имя Тухтаралиева Ш.А.,
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом) свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного дела административных исковых требований о признании решений незаконными, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что обжалуемые решения приняты уполномоченными административными органами в рамках предоставленным им полномочий, поскольку Тухтаралиев Ш.А. в течение трех лет 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; у должностных лиц УВМ УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю с учетом указанных выше положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ имелись основания как для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, так и для аннулирования ему вида на жительства и Свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников; примененное к Тухтаралиеву Ш.А. ограничение является оправданным и служит цели защиты общественного порядка; решения приняты при соблюдении баланса частных и публичных интересов.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.
Факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, административным истцом данное обстоятельство не опровергнуто.
Доводы административного истца о том, что правонарушения были совершены не им, а его соотечественниками, чьи транспортные средства он оформил на себя, при наличии в деле вступивших в законную силу постановлений о привлечении Тухтаралиева Ш.А. к административной ответственности, не имеют правового значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего административного дела учтены тяжесть совершенных Тухтаралиевым Ш.А. административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, семейные обстоятельства.
Ссылка административного истца на желание соблюдать действующее законодательство Российской Федерации опровергается сведениями о его поведении в период после ДД.ММ.ГГГГ: так в решении указано, что после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тухтаралиевым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.16 КоАП РФ.
То обстоятельство, что административный истец совершал правонарушения, которые не отнесены к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), не может рассматриваться в качестве основания для признания обжалуемых решений органов внутренних дел незаконными, поскольку часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ связывает возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с неоднократностью совершения иностранным гражданином административных правонарушений на территории Российской Федерации за определенный период, а не с видом либо категорией совершенных правонарушений.
Доводы Тухтаралиева Ш.А. о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации он проживает со своей матерью, которая имеет вид на жительство, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со статьей 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Более того, в вопросах миграции статья 8 Конвенции, а также любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство безусловную обязанность учитывать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В рассматриваемом случае оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции законными, необходимыми для защиты национальных интересов государства, оправданными насущной социальной необходимостью и соответствующими правомерной цели.
Наличие у иностранного гражданина близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правовые ограничения, принятые в отношении Тухтаралиева Ш.А., носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. При этом доказательств невозможности совместного проживания семьи в стране гражданской принадлежности заявителя в материалы дела не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таких необходимых условий по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, Тухтаралиеву Ш.А. обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего административного дела все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтаралиева Ш.А. угли - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
