Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33а-11173/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-11173/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Леганова А.В.
при секретаре Курской Ю.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" о признании незаконными действий и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" (далее по тексту - ООО "Кубанские масла", Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее по тексту - ГИТ в КК), связанных с проведением проверки на основании распоряжения от <Дата ...>, а также признании незаконным предписания от <Дата ...>, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Королевым А.В. и главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Разночинцевой Ю.В.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на то, что проверка законности предписания ГИТ в КК осуществляется в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частной жалобе ООО "Кубанские масла" просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от <Дата ...> ГИТ в КК проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "Кубанские масла", по результатам которой вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применил положения абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, отношения между государственной инспекцией труда и юридическим лицом-работодателем носят публичный характер, поскольку в них государственная инспекция труда осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.
Требования об устранении нарушений законодательства, изложенные в оспариваемом предписании, являются одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.
Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений, и требования о его оспаривании должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Кроме этого, приходя к выводу, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сослался на правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", который являлся недействующим на момент вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку утратил силу в 2016 году.
При таком положении определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кубанские масла" удовлетворить, определение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" о признании незаконными действий и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае направить в тот же суд первой инстанции в том же составе суда для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка